Ухвала суду № 67097706, 12.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Державне підприємство “Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2” - звернувся з позовом до відповідача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору б/н між ДП “Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про відшкодування витрат за спожиту електроенергію, шляхом укладання цього договору в редакції позивача.

Позовні вимоги вмотивовано недосягненням сторонами домовленості щодо редакції пункту названого договору про відшкодування витрат за спожиту електроенергію, що, на думку позивача, суперечить укладеному між сторонами договору оренди №5681-Н від 04.02.2014 р., відповідно до якого на відповідача покладено обов’язок з утримання орендованого майна.

09.06.2017 р. відповідач звернувся до Суду із зустрічною позовною заявою (вх.№19132), в якій просить Суд поновити порушене право на користування орендованим майном – нежитловим приміщеннями загальною площею 43. 9 м. кв. За адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 25,, що перебувають на балансі позивача у даній справі та передані ФДМУ по Харківській області відповідачу у даній справі згідно договору оренди №5681-Н від 04.02.2014 р., шляхом усунення перешкод в користуванні, зобов’язавши позивача у даній справі укласти з відповідачем у даній справі договір б/н про відшкодування витрат за спожиту електроенергію з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.03.2017 р., відновити електропостачання до орендованого відповідачем приміщення і припинити будь які дії, що спрямовані на перешкоджання підприємницькій діяльності відповідача.

Вимоги зустрічної позовної заяви вмотивовано тим, що у зв’язку з не укладенням з між позивачем та відповідачем договору про відшкодування витрат за спожиту електроенергію, позивач обмежує електропостання в орендовані відповідачем приміщення, що унеможливлює відповідачу їх повноцінне використання.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГПК України, відповідач має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом - до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розгляд даної справи по суті відбувся в судовому засіданні 17.05.2017 р. , а зустрічну позовну заяву подано відповідачем – 09.06.2017 р., тобто після початку розгляду даної справи по суті.

Як роз’яснено в п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи звернення відповідача із зустрічною позовною заявою після початку розгляду даної справи по суті, Суд відмовляє в її прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Окрім того, Суд зазначає, що за приписами ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За своєю правовою природою зустрічний позов має на меті захист від первісного позову шляхом розгляду в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Наведені вище предмет та підстави первісного та зустрічного позовів не дозволяють дійти висновку про взаємопов'язаність вказаних позовів. Оскільки задоволення зустрічного позову не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову, вимоги за вказаними позовами не підлягають зарахуванню, а сумісний розгляд цих позовів ускладнить судовий процес, зробить його неефективним з точки зору процесуальної доцільності.

В той же час наведене не виключає можливості захисту відповідачем своїх прав, які він вважає порушеними в окремому позовному провадженні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 60, 86 ГПК України, Суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви від 09.06.2017 р. (вх.№19132) до спільного розгляду разом із первісним позовом