Ухвала суду № 67097694, 09.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідач - ОСОБА_1 (особисто), паспорт серія ММ №579435 виданий 26.09.2000 року Київським МВ РВХМУ УМВС України в Харківській області.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Альба Україна", м. Бориспіль звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі - продажу №71ХФ/12 на поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення у сумі 69 304,99 грн., з яких: 17 358,44 - основного боргу, 1 539,40 грн. - 3% річних, та інфляційних витрат - 16 885,87 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.05.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує у зв`язку з наступним.

Так, відповідач вказує, що при огляді в матеріалах справи №922/1278/17 спірних накладних, доданих до позовної заяви позивачем, було виявлено, що в графі про отримання товару стоять невідомі підписи, невідомих осіб. Товар за спірними накладними ФОП ОСОБА_1 не приймався.

Відповідач зазначив, що відповідно до п.6.2. договору купівлі-продажу №71 ХФ/12 від 11.04.2012р. право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання видаткових накладних. Також, відповідно до п.6.3. зазначеного договору Продавець передає товар Покупцю при умові наявності у останнього належним чином оформлених документів на право приймання Товару, а саме довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей в т.ч. повідомлення у відповідності з ч.3 п.13 "Інструкції про порядок реєстрацій виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 06.05.1996р. про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Повідомлення про зразки печаток та підписів відповідальних осіб відповідач позивачу не надавав. Таким чином, всі документи про отримання товару повинні бути підписані безпосередньо ФОП ОСОБА_1

Також, відповідач вказує, що підпис, що стоїть в графі про отримання товару в спірних накладних, не збігається з підписами ФОП ОСОБА_1, які містяться у договорі купівлі-продажу №71 ХФ/12 від 11.04.2012р. та доданих до договору додаткових угодах.

Також відповідач зазначив, що при візуальному огляді підписів в спірних накладних, деякі з них, за припущенням відповідача, мають вид механічного копіювання підпису - факсимільного відтворення підпису. Підтвердженням цього може бути надання позивачем оригіналів накладних, в яких наявний такий "підпис".

Письмової угоди між позивачем та відповідачем про використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису, з зазначенням відповідного аналогу оригінального підпису, укладено не було.

Як вбачається з наданих Позивачем видаткових накладних, у графі "прийняв" немає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні даної господарської операції як отримувач, оскільки не зазначено її посаду, прізвище, ім'я та по - батькові. Також у графі "підпис" стоять підписи НЕ Аксьонова ОСОБА_2, хоча відповідно до п.2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 приймати товар та підписувати накладні має лише він, тому що повноваження на здійснення господарської операції Ішим особам він не надавав.

За таких обставин, відповідач вважає, що документи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як вказує відповідач, у зв'язку з тим, що ним за наданими позивачем спірними накладними, товар не отримувався, та на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

08.06.17р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив відповідача в яких вказав, що суд не має можливості в судовому засіданні встановити належність підпису ФОП ОСОБА_1, тому що не володіє спеціальними знаннями, які б могли в даному випадку допомогти у вирішенні питання. Це питання відноситься до компетенції експерта при призначенні судом експертизи документів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

09.06.17р. в судовому засіданні відповідач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу та надав клопотання, в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання:

1.Чи відповідають підписи на накладних № 40867517 від 21.03.14р. (а.с. № 28), № 40893176 від 25.03.14 (а.с. № 32), №41083897 від 10.04.14р. (а.с. № 50) підпису ФОП ОСОБА_1 чи іншій особі?

2. Чи зроблений підпис на накладній № 40867517 від 21.03.14р. (а.с. № 28) за допомогою механічного копіювання підпису або іншого аналога власноручного підпису?

Суд, дослідивши надані сторонами докази, для повного та всебічного розгляду справи, а також, зважаючи на те, що іншими засобами доказування не можна довести ідентифікацію підпису особи на спірних накладних, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177).

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи на час проведення експертизи, за для запобігання пропущення строку, встановленого ст.69 ГПК України, розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1).Чи відповідає підпис, який значиться в графі про отримання товару, в накладних № 40867517 від 21.03.14р. (а.с. № 28), № 40893176 від 25.03.14 (а.с. № 32), №41083897 від 10.04.14р. (а.с. № 50) підпису ФОП ОСОБА_1 чи іншій особі?

2). Чи зроблений підпис, який міститься в графі про отримання товару, в накладній № 40867517 від 21.03.14р. (а.с. № 28) за допомогою механічного копіювання підпису або іншого аналога власноручного підпису?

3). Чи належить підпис, який стоїть в графі про отримання товару в спірних накладних ФОП ОСОБА_1 чи іншій особі ?

2. Зобов’язати ФОП ОСОБА_3 здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

3. Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу тільки через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію.

4. Матеріали справи №922/1278/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8-а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Провадження у справі 922/1278/17 зупинити .