Рішення № 67097691, 08.06.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р.Справа № 917/641/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", вул.Героїв Сталінграду, 22, корп.3, к.107, м.Полтава, Полтавська область, 36040

до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області, вул.Визволителів, 8, с.Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область, 38520

про стягнення 125 545,61 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 28 від 14.04.17р., ОСОБА_2, дов. № 27 від 14.04.2017р.

від відповідача: не з»явився

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.05.2017р.

Розглядається позовна заява про стягнення 125 545,61 грн. заборгованості за договором підряду № 3 за 2016р., з яких 92 312,38 грн. основного боргу, 8 404,79 грн. інфляційних втрат, 2 284,00 грн. 3% річних, 22 544,44 грн. пені.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

31.05.2017р. позивач через канцелярію суду надав пояснення по справі (вх. № 6937).

Представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» (Підрядник, позивач) та Водянобалківською сільською радою (замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 3 ( далі - договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати у відповідності до умов Даного ОСОБА_3 роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом підряду (результатом виконаних робіт за ОСОБА_3) є: Поточний ремонт під'їзду до кладовища в с.Кратова Говтва Водянобалківської сільської ради.

- п.2. Поточний ремонт під'їзду до кладовища в сКратова Говтва Водянобалківської сільської ради.

- п.3.1. Договірна ціна робіт визначається згідно з кошторисом (Додаток №1 до Даного ОСОБА_3) і складає 92 312,38 грн.

- п.3.5. Замовник проводить розрахунок протягом 10 банківських днів за фактично виконані обсяги робіт.

- п.7.1. Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання. Підписання акту визначає момент передачі об'єкту у власність Замовника. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт.

- п.7.2.3 моменту підписання акту прийому - передачі об'єкта Замовник відповідає за його збереження.

- п.8.1. Даний Договір набирає чинності з дня його підписання та є діючим до 31 грудня 2016 року. Умови Даного ОСОБА_3 мають однакову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документу.

- п. 9.1. При простроченні платежу за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику неню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме у період. За який сплачуватиметься пеня.

Як зазначає у позові позивач, ним виконані роботи, визначені умовами вказаного ОСОБА_3.

В підтвердження вказаного позивачем надано Акт приймання будівельних робіт за травень 2016 року, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Копія акту долучена до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом.

Позивач стверджує, що розрахунку за виконання підрядних робіт, а саме: поточний ремонт під'їзду до кладовища в с. Кратова Говтва Водянобалківської сільської ради не відбулося, внаслідок чого заборгованість Водянобалківської сільської ради перед ТОВ «ДРСУ Полтава» станом на 10 квітня 2017 року складає 92 312,38 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 92 312,38 грн. основного боргу, 8 404,79 грн. інфляційних втрат, 284,00 грн. 3% річних, 22 544,44 грн. пені.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду.

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За загальним правилом, встановленим в ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем надані належні докази виконання зобов"язань за договором № 3 за 2016 рік, зокрема, Акт приймання будівельних робіт за травень 2016 року, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача щодо того, що вказаний акт, не зважаючи на допущення технічної помилки щодо номеру договору (Договір підряду зазначений під № 4, а не під № 3) підтверджує факт виконання робіт, передбачених саме ОСОБА_3 № 3, оскільки у графі «Найменування будови та її адреса», зазначено «Поточний ремонт під'їзду до кладовища в с. Кратова Говтва Водянобалківської сільської ради», у графі «Найменування об'єкта» вказано «Поточний ремонт під'їзду до кладовищ;і в с. Кратова Говтва Водянобалківської сільської ради», отже предмет ОСОБА_3 № 3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт повністю співпадають.

Крім того, судом враховано, що у Акті визначено період, за який складено цей Акт, а саме: травень 2016 року, що відповідає Типовій формі № КБ-2в, затвердженій наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5.

Відповідач доказів виконання зобов"язань за договором № 3 суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позові, не спростував.

З огляду на передбачення сторонами у п.3.5. договору положення, що Замовник проводить розрахунок протягом 10 банківських днів за фактично виконані обсяги робіт, відповідач є таким, що прострочив.

Оскільки факт несплати у повному обсязі заборгованості у визначені договором строки відповідачем не спростовується, на підставі матеріалів справи, поданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 92 312,38 грн. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 547-548 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що сторони, укладаючи договори, у п.9.1. передбачили, що при простроченні платежу за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику неню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме у період. За який сплачуватиметься пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Позивачем заявлено до стягнення 22 544,44 грн. пені за загальний період з 14.06.2016р. по 11.04.2017р.

З доданого до позовної заяви розрахунку пені вбачається, що позивачем при проведенні нарахування не враховано вимоги ч.6 ст.232 ГК України.

За розрахунком суду, з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, правомірно позивачем нараховано пеню за період з 14.06.2016р. по 13.12.2016р., розмір якої складає 14 149,52 грн. (розрахунок суми здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3")., в частині інших вимог про стягнення пені у позові слід відмовити.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 8 404,79 грн. інфляційних втрат, 2 284,00 грн. 3% річних за загальний період з 14.06.2016р. по 11.04.2017р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних суд прийшов до висновку, що заявлені розміри відповідають вимогам Цивільного кодексу України, вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню (розрахунок суми здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. і 29 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Водянобалківської сільської ради (38520, Полтавська область, Диканський район, с Водяна Балка, вул. Визволителів 8, код ЄДРПОУ 21045627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» (36040, м.Полтава, вул. Героїв Сталінграду 22, корп. З, к. 107, код ЄДРПОУ 34011607) 92 312,38 грн. основного боргу, 8 404,79 грн. інфляційних втрат, 2 284,00 грн. 3% річних, 14 149,52 грн. пені, 1757,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 12.06.2017р.

Суддя Киричук О.А.