Ухвала суду № 67097671, 08.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 922/2068/16

вх. № 2068/16

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши матеріали скарги СТОВ ім.Енгельса (вх.№118 від 19.05.2017р.) на бездіяльність головного державного виконаця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 під час виконання рішення по справі

за позовом СТОВ ім. Енгельса, с.Кам'янка

до ФОП ОСОБА_2, смт. Шевченкове

про стягнення коштів

за участю представників:

від Шевченківського ВДВС: ОСОБА_1 за дов. №1016/14.37-37 від 07.06.17 року;

Решта представників сторін не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. по справі №922/2268/16 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса 243480 грн. основного боргу, 112 426 грн 96 коп. інфляційних витрат, 9 977 грн. 23 коп. 3 % річних та 5488 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову провадження у справі припинено.

04.10.2016 р., на виконання вищезазначеного рішення, видано відповідний наказ.

19.05.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на бездійяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 під час виконання рішення по даній справі, в якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Рудого Сергія Олександровича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63601,Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Паркова, 22).

2. Зобов'язати головного державного виконавця Рудого Сергія Олександровича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63601,Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Паркова, 22) вчинити наступні дії:

- винести постанову про арешт майна (коштів) боржника;

- зобов'язати боржника подати декларацію про його доходи та майно;

- зобов'язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку;

- отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість;

- втановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів;

- провести перевірку майнового стану боржника, та здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці;

- здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника;

-у разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.

- у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. прийнято скаргу СТОВ ім. Енгельса (вх.№118 від 19.05.2017) в порядку ст. 121-2 ГПК України до розгляду, та її розгляд призначено на 08.06.2017 р. о 12:30 год.

08.06.2017 за вх.№ 18930 від представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання , в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №53154006. Також, представник ДВС надав до суду відзив на скаргу СТОВ ім.Енгельса та письмові пояснення (вх.№18929 від 08.2017), в яких зазначив, що проти скарги заперечує, просив скаргу відхилити.

Представник скаржника в судове засідання 08.06.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечував проти задоволення скарги, вважає викладені в ній вимоги необгрунтованими.

Представник боржника в судове засідання 08.06.2017 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника ДВС, встановив наступне.

12.09.2016р. господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі №922/2068/16, на виконання якого 04.10.2016р. видано наказ №922/2068/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю іи.Енгельса 243 480 основного боргу, 112 426 грн.96 коп. інфляційних витрат, 9 977 грн. 23 коп. 3% річних та 5488 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

04.10.2016 року Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення суду від 12.09.2017 видано відповідний судовий наказ.

09.12.2016 року СТОВ ім. Енгельса звернулося до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області з заявою вих.№157 про примусове виконання рішення, якою просило: прийняти на виконання наказ від 04.10.2016 року у справі №922/2068/16 виданий Господарським судом Харківської області;протягом трьох робочих днів з дня надходження даної заяви відкрити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову; здійснити усі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження"; з метою забезпечення виконання рішення одночансно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, в т.ч. га грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника в межах необхідних для виконання цього наказу, а також описати майно; у випадку відсутності у боржника грошових коштів, звернути стягнення на будь-яке інше належне йому майно в тому числі на усі виявлені об'єкти нерухомого та рухомого майна; звернутись із запитами до органів, УДАІ, Державної реєстраційної служби з направленням стягувачеві копій відповідей цих органів.

Посилаючись на положення ст.10, ч.2,4 ст.56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження (19.12.2016р) та на час подання скарги до суду головним державним виконавцем Рудим Сергієм Олександровичем законні вимоги стягувача виконані не були, не вжито всіх передбачених чинним законодавствам України виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2068/16 від 04.10.2016 року.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Як вбачається з наданих суду доказів19.12.2016 року державним виконавцем відділу, відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №53154006 про відкриття виконавчого провадження, копія якої за вих.№2692/14.37-39/4 направлена сторонам виконавчого провадження.

20.02.2017 року державним виконавцем відділу здійснено електронні запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України стосовно виявлення місця роботи боржника, отримання пенсії, джерел отримання доходів та наявності відкритих рахунків. Крім цього, з метою виявлення у боржника зареєстрованих транспортних засобів державним виконавцем зроблені відповідні витяги з "НАІС ДДАІ" МВС України.

У подальшому 21.03.2016 державним виконавцем було відібрано пояснення від боржника, щодо причин невиконання рішення суду та витребувано відповідні документи.

23.03.2017 боржником на вимогу державного виконавця було подано копії паспортних даних, декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця та декларацію про доходи та майно боржника.

Частиною 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №53154006.

24.03.2017 року державним виконавцем складено Акт за результатами якого було встановлено відсутність рухомого майна, яке знаходиться у власності боржника та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за адресою: Харківська обл, смт. Шевченкове, вул.Калініна, 4-А.

27.03.2017 року державним виконавцем складено акт за місцем знаходження цеху по переробці насіння соняшника (Харківська обл., смт.Шевченкове, вул.Центральна, 40) за яким встановлено власника цеху - ОСОБА_3.

29.03.2017 року СТОВ ім.Енгельса направлено на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотання вих. 42 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53154006 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2068/16 від 04.10.2016 року.

30.03.2017 з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом, державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також 30.03.2017 року здійснено запит зареєстрованого за боржником майна, цінних паперів та об'єктів торгівлі.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт на рухоме майно , що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

27.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у зв'язку із чим були внесені відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього, 27.04.2017 року здійснено електронні запити до Державої фіскальної служби України та Пенсійного фонду України стосовно отримання інформації місця роботи боржника, отримання пенсії, джерел отримання доходів та відкритих рахунків.

28.04.2017 за №646/14.37-37/4 та 23.05.2017 №835/14.37-37/4 державним виконавцем здійснено запити до банківських установ з метою виявлення інформації стосовно наявних рахунків боржника та інформацію про договори зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

22.05.2017 року до Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області державним виконавцем направлено вимогу про надання інформації стосовно дебіторської заборгованості боржника . На дану вимогу від ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за №663/8/20-26-17 від 25.05.2017 надано відповідь за змістом якої вбачається, що у боржника не має заборгованості зі сплати податків.

07.06.2017 року державним виконавцем до Шевченківського районного суду Харківської області направлення подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Згідно п. 8 ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 07.06.2017 року було накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме грошові кошти, що перебували на рахунках банківської установи.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що доводи скаржника стосовно бездіяльності державного виконавця є необгрунтованими.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем в межах його повноважень були здійснені всі необхідні дії щодо встановлення факту наявності у боржника коштів чи іншого майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника є необгрунтованими, доводи щодо бездіяльності державного виконавця спростовані поданими до суду матеріалами, а отже суд не знаходить правових підстав для задоволення поданої скарги та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги СТОВ ім.Енгельса (вх.№118 від 19.05.2017р.) на бездіяльність головного державного виконаця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.