Ухвала суду № 67097369, 08.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2017 р. Справа № 914/803/17

Суддя господарського суду Львівської області Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига», м.Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м.Київ

до відповідача -2: Дочірнього підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів

про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №153 від 04.04.2007р. поновленим

у справі №914/803/17

За позовом -1 : Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м.Київ

За позовом -2: Дочірнього підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига», м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - 1: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, м.Тернопіль

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НРП», м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - 3: Приватне підприємство «Мастер профіт», м.Чернігів

про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 743, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича А., 8

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 08.06.2017 р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига» до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №153 від 04.04.2007р. поновленим у справі №914/803/17 за первісним позов -1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», позивач – 2 Дочірнього підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - 1: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НРП», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - 3: Приватне підприємство «Мастер профіт» про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 743, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, пл. ОСОБА_3, 8.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Як роз’яснено частиною 1 п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов’язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно із ч.3 п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. було порушено провадження у справі №914/803/17 та призначено її до розгляду на 10.05.2017 р.

В судовому засіданні 10.05.2017р., судом роз’яснено представникам позивачів права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З метою повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин спору, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 08.06.2017 р.

Як вбачається із судового засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті 10.05.2017р., а зустрічний позов подано 08.06.2017р. після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У зв’язку з тим, що зустрічний позов поданий ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига» всупереч вимогам ч.1 ст.60 ГПК України, а саме після початку розгляду справи по суті, даний зустрічний позов не підлягає розгляду в господарських судах України як зустрічний позов, тобто сумісно з первісним. Вказане, проте, не позбавляє можливості позивача за зустрічним позовом звернутися, в разі необхідності, з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.60, п. 1 ч.1 ст. 62, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига» до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №153 від 04.04.2007р. поновленим у справі №914/803/17 за первісним позов -1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», позивач – 2 Дочірнього підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - 1: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НРП», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - 3: Приватне підприємство «Мастер профіт» про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 743, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича А., 8.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками – на 42 арк.

Суддя Березяк Н.Є.