Ухвала суду № 67097175, 31.05.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС"

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

про: стягнення 16.470,61 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Родич С.В. - за довіреністю № 01/04-17 від 04.01.2017;

відповідача: Дещенко Ю.А. - за довіреністю №414 від 19.07.2016.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 16.470,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", як страховиком, та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ ІНТЕР КАР ГРУПА", як страхувальником, укладено договір добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046 0964029 від 05.09.2016 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ ІНТЕР КАР ГРУПА" (Протокол №08-11/16) від 08.11.2016 було змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС".

Внаслідок страхового випадку, а саме, можливого впливу предметів чи речовин, що передбачено п. 7.1 Договору добровільного страхування, спричинені пошкодження транспортного засобу, утворилася трищіна на лобовому скла автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором добровільного страхування. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 16.470,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4319/17. Розгляд даної справи призначено судом на 24.04.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 24.04.2017 відклав розгляд даної справи на 29.05.2017. Крім того, даною ухвалою суд продовжив строк розгляду спору.

В судовому засіданні 29.05.2017 оголошено перерву до 31.05.2017.

В судовому засіданні 31.05.2017 представником позивача подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з питаннями, які мають бути роз'яснені експертом. Крім того, представником відповідача також запропоновано питання які мають бути роз'яснені експертом.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/4319/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Які причини пошкодження транспортного засобу (лобового скла) марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1?

3.2. Чи можливо вказати, що пошкодження транспортного засобу (лобового скла) могло статися під впливом предметів/речовин?

3.3. Чи могло пошкодження на лобовому склі транспортного засобу видозмінитися з плином часу?

3.4. Внаслідок чого пошкодження транспортного засобу (лобового скла) могло видозмінитися (збільшилася тріщина)?

4. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "АУРУМ ТРАНС" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд міста Києва.

5. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "АУРУМ ТРАНС" забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження.

6. Провадження у справі № 910/4319/17 зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

7. Матеріали справи № 910/4319/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.В. Балац