Рішення № 67096785, 13.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Справа № 904/5895/17За позовом: Комунального підприємства «Дніпроводоконал» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До : Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», м. Дніпро

Про : стягнення 18 069, 64 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. №126/11-14 від 24.03.17р.) ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

КП «Дніпроводоканал» ДМР ( позивач ) звернувся з позовом до ДП «Дніпромашзбагачення» ( відповідач ) про стягнення 18 069, 64 грн. ( в т.ч. : 13 803, 60 грн. - основна заборгованість;1 382, 25 грн. пеня; 2 318, 81 грн. - інфляційні втрати та 564, 98 грн. 3% річних) заборгованості за договором підряду №96 від 30.01.15р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

ДП «Дніпромашзбагачення» ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 13.06.17р., а.с. 34( що підтверджується відповідними повідомленням, повернутим органами звязку на адресу суду з позначкою «організація не розшукана») (а.с.30-33). Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Абзац третій підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 16.01.2013).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідача за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

30.01.15 р. між ДП «Дніпромашзбагачення» ( замовник) та КП «Дніпроводоканал» ДМР ( виконавець) було укладено договір підряду №96; згідно до умов якого за завданням замовника підрядник зобовязався на свій ризик виконати роботи з ремонту мережі каналізації по вул. Мандриківській, 127, а замовник зобовязався прийняти та оплати виконані роботи; обсяг, види роботі та їх ціна визнаються погодженим сторонами кошторисом (додаток №1). (п.1.1. договору. ).

Ціна робіт визначається за погодженою сторонами договірною ціною ( додаток 2) , та дорівнює ціна робіт без ПДВ 11 503, 00 грн.; ПДВ (20%) 2 300, 60 грн.; ціна робіт з ПДВ 13 803, 60 грн. (п. 2.1. договору). Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника згідно з наданим ним розрахунком, в якому вказуються номер та дата договору. (п.2.2. договору). Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами акту за формою протягом 20 днів після їх підписання (п.2.3. договору).

Задача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних за формою КБ-2в та довідки КБ-3, які є підставою для виплати коштів підряднику; замовник протягом 3 (трьох) днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботу (п.4.1. договору).

В п.6.3. договору сторони погодили, що за кожний день прострочення оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу. (а.с.17, 18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в лютому 2015 р. були своєчасно виконанні ремонтні роботи за договором підрядну №96 від 30.01.15р. на загальну суму 13 803, 60 грн. ( що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р., підписаним відповідачем без зауважень ( а.с.19) .Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив ; у звязку з чим ( згідно наданих позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) станом на 01.05.17р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 13 803, 60 грн. (а.с.26).

Окрім того позивач відповідно до п.6.3. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 1 382, 25 грн. пені; 2 318, 81 грн. - інфляційних втрат та 564, 98 грн. 3% річних. (а.с.9-11). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 18 069, 64 грн.

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору підряду, акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт ), що підтверджують фактичне виконання позивачем робіт відповідно до умов вищезазначеного договору. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставини позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530 , 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення»( 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9, літ. А; код ЄДРПОУ 36207821) на користь позивача - Комунального підприємства «Дніпроводоконал» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а ; код ЄДРПОУ 03341305): 13 803, 60 грн. - заборгованості ; 1 382, 25 грн. пені; 2 318, 81 грн. - інфляційних втрат; 564, 98 грн. 3% річних та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено 13.06.2017 року.