Постанова № 67096429, 12.06.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1264/17

Провадження № 3/723/1685/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

за участю:

прокурора Воловідника Р.І.

адвоката ОСОБА_1

особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адмiнiстративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний, Сторожинецього району,Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року та ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_3, будучи депутатом Банилово-Підгірнівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", 21 липня 2016 року під час розгляду сесією Банилово-Підгірнівської сільської ради заяви його доньки ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 1,8 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення по другому провулку Озерної в с.Банилів-Підгірний, та 26 жовтня 2016 року під час розгляду сесією Банилово-Підгірнівської сільської ради заяви його брата ОСОБА_5 про затвердження технічної документації із землеустрою меж земельної ділянки в натурі площею 0,3240 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення , що знаходиться в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області у порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаних питань, як депутат селищної ради. Зазначене призвело до вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнав, надав суду заперечення та вказав що правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП не скоював. Адвокат ОСОБА_1 підтримав думку ОСОБА_2, вказавши, що справу необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вказав що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, висновок прокурора суд знаходить, що ОСОБА_2 згідно з пп. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється депутатом місцевої ради.

Судом також встановлено, що будучи депутатом Банилово-Підгірнівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_2, 21 липня 2016 року та 26 жовтня 2016 року, проголосував на сесії Банилово-Підгірнівської сільської ради за позитивне вирішення заяви щодо виділення земельної ділянки.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до статті 172-7 КУпАП та згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів і вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно положень ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_2 повязаній із не повідомленням ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Заперечення які були надані суду ОСОБА_2 суд знаходить неспроможними спростувати висновки суду, щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП .

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого в санкції статті 172-7 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний, Сторожинецього району,Чернівецької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Стягувач: Управління захисту економіки в Чернівецькій області, ДЗЕ НП України, вул. Небесної Сотні, 2Г, м. Чернівці, 58005

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний, Сторожинецього району,Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ