Ухвала суду № 67096228, 07.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2428/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 632/1836/16-ц ОСОБА_1

Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_7 125000,00 грн. як борг, набутий позивачем під час спільного життя, який ухвалою суду від 20.10.2016 року був обєднаний в одне провадження з первинним позовом.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження будь-яким способом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, як фізичній особі наступного рухомого майна та сільськогосподарської техніки:

1. Автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2121, білого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії СХТ №114462 від 19.05.2015 року, державний номерний знак НОМЕР_2.

2. Трактора колісного, марки «Т-150К», 1988 року випуску, свідоцтво серії АБ №406971, номерний знак 17909ТН, зареєстрованого 24.09.2007 року.

Заборонено відчуження будь-яким способом юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644, наступного рухомого майна та сільськогосподарської техніки:

1. Автомобіля марки «ГАЗ», моделі 53, синього кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії САТ №598700 від 04.03.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3;

2. Автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, зеленого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії ХАС 252973 від 18.11.1999 року, державний номерний знак НОМЕР_4;

3. Комбайна зернозбирального марки «СК-5 «НИВА», 1998 року випуску, свідоцтво серії АА №213902, номерний знак 10408ТН, зареєстрованого 11.06.2002 року.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо сільськогосподарської техніки відмовлено..

Накладено арешт на рахунки №260034726 та №2604604726, відкриті 29.03.2005 року у ПАТ «Мегабанк» згідно договору банківських рахунків юридичної особи №3421 на ім`я фермерського господарства Щербини Володимира Єгоровича» (код ЄДРПОУ 22673644), виконання якого покладено на уповноважених працівників ПАТ «Мегабанк».

Накладено арешт на рахунок №2512500557, відкритий на ім`я фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, у ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема депозитний рахунок 26356629354710, відкритий 11.08.2015 року та картковий рахунок (номер картки 5168742330000096), відкритий 11.08.2015 року, виконання якого покласти на уповноважених працівників ПАТ «Мегабанк».

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на банківські рахунки юридичної особи ФГ «Щербини Володимира Єгоровича», що фактично паралізувало діяльність підприємства, яке позбавлено можливості проводити відповідні розрахунки з контрагентами, сплачувати обовязкові платежі до бюджетів і цільових фондів, здійснювати виплати заробітної плати найманим особам, що спричиняє значну шкоду юридичній особі, яка навіть не залучена до участі у справі як сторона чи третя особа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції накладено арешт на рахунки №260034726 та №2604604726, відкриті 29.03.2005 року у ПАТ «Мегабанк» згідно договору банківських рахунків юридичної особи №3421 на ім`я ФГ Щербини Володимира Єгоровича» (код ЄДРПОУ 22673644), виконання якого покласти на уповноважених працівників ПАТ «Мегабанк».

Однак, суд першої інстанції не врахував, що такий вид забезпечення обмежує можливості господарюючого суб'єкта ОСОБА_2 тривалий час проводити відповідні розрахунки з контрагентами, сплачувати обовязкові платежі до бюджетів і цільових фондів, здійснювати виплати заробітної плати найманим особам.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п.4 зазначеної постанови йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При постановленні оскаржуваної ухвали, районний суд, у повній мірі не врахував роз'яснень зазначеної постанови Пленуму.

За таких обставин, ухвала районного суду в частині накладення арешту на рахунки №260034726 та №2604604726, відкриті 29.03.2005 року у ПАТ «Мегабанк» згідно договору банківських рахунків юридичної особи №3421 на ім`я ФГ Щербини Володимира Єгоровича» підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам закону, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303,304,307,312,31ё4,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року змінити, скасувавши в частині накладання арешту на два рахунки №260034726 та №2604604726, відкриті 29.03.2005 року у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк» згідно договору банківських рахунків юридичної особи №3421 на ім`я фермерського господарства Щербини Володимира Єгоровича».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: