Ухвала суду № 67095477, 13.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/436/17

УХВАЛА 415/2426/17

Іменем України

13 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю: секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Немитих М.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Совнархозний, Ягодного району Магаданської області, РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою від 03 травня 2017 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підстави, за яких було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились, а ризики не зменшились, про наявність ризику, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, також те, що у ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи, вона розлучена, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних факторів. Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченої спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Немитих М.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) незаконно впливати на свідків у кримінальному процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 5 до 8 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганського суду від 18.04.2016 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 18 червня 2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.5 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Про їх існування відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків, встановлених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 181, 194, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 22 червня 2017 року о 15 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2, який полягає у забороні залишати житло за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20 години до 7 годин, на строк 2 місяці, тобто по 13 серпня 2017 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов'язати її прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, який здійснюватиме підтримання державного обвинувачення та не відлучатися із міста Лисичанська Луганської області без дозволу прокурора або суду.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі не виконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 13 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити прокурору, обвинуваченій та направити для виконання Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко