Ухвала суду № 67095285, 13.06.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/92/15-к

н/п : 1-кп/397/14/17

У Х В А Л А

13.06.2017 року Оександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

із секретарем судового засідання ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12014120000000217 (судове провадження №397/92/15-к н/п 1-кп/397/14/17), по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця березня числа 06, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ВАСИЛЬКІВА І.М.,

потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.286 КК України. В судовому засіданні 04 січня 2017 року прокурор та представники потерпілих заявили клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня». На обгрунтування свого клопотання вони вказали, що висновок судово-психіатричної експертизи №396 від 04 серпня 2015 року є науково необгрунтований та містить в собі суперечності, а також суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Потерпілі підтримали заявлене клопотання, вказавши, крім того також на те, що вони не довіряють експертам, які проводили експертизу.

Захисник та обвинувачений не підтримали клопотання, просять не задовольняти його. А саме захисник вважає дане клопотання передчасним та безпідставним, оскільки суд ще не перейшов до оцінки доказів; призначення стаціонарної експертизи призведе до порушення прав обвинуваченого, передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, крім того, стаціонарна експертиза може призначатися лише за пропозицією експерта.

Ухвала суду від 04 січна 2017 року про проведення експертизи та матеріали кримінального провадження повернулися до суду з КЗОЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» без виконання. В листі головного лікаря вказано, що наказом МОЗ України від 24 грудня 2014 року за № 1000 не передбачено проведення експертизи в їх комунальному закладі.

Прокурор, потерпілі та їх представники в судовому засіданні підтримали клопотання про проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник та обвинувачений заперечують щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вказуючи на свої заперечення викладенні при винесенні судом ухвали 04 січня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора, потерпілих та їх представників, оскільки судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного і обґрунтованого судового рішення, а для вирішення питань, поставлених у клопотаннях, необхідні спеціальні пізнання. На вирішення попередньої експертизи не ставилися запитання, які просять вирішити прокурор та представники потерпілих в своїх клопотаннях.

Призначення стаціонарної експертизи суд вважає передчасним, оскільки судом не встановлено того, що під час проведення амбулаторної експертизи неможливо дати відповідь на поставленні запитання. Експерти, в разі неможливості відповісти на всі запитання , поставлені перед ними, обгрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

По даному кримінальному провадженню судом, за ухвалою від 08 червня 2015 року, вже призначалася комплексна судово-медична психолого-психіатрична експертиза для визначення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_1, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Однак прокурор, потерпілі та представники потерпілих із висновку судово-психіатричної експертизи № 396 та під час допиту експертів в судовому засіданні неотримали відповідей на ряд своїх запитань, вважають, що вона суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Для отримання більш кваліфікованого висновку та для уникнення сумнівів зі сторони потерпілих, суд вважає за можливим задовольнити клопотання щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи та доручити її проведення експертами КЗОЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст. 332, ст.242 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора, потерпілих та представників потерпілих частково.

Призначити повторну амбулаторну судово - психіатричну експертизу для визначення стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виявляв ОСОБА_1 ознаки психічниого розладу до моменту та в момент дорожньо-транспортної пригоди ?

2.Чи виявляє ОСОБА_1 ознаки психічного розладу на даний час, якщо так, то до якого ступеняю належать психічні розлади та чи є ОСОБА_1, відповідно до ст. 19 КК України, осудним ?

3.Чи потребує ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

4.Чи можна виключити можливість того, що ОСОБА_1 заснув під час керування траенспортним засобом , в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода?

5.Чи перебував ОСОБА_1 в стані осудності під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам КЗОЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (49115 м. Дніпро вул. Бехтєрєва,1)

Експерти попереджаються судом про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Направити ОСОБА_1 в розпорядження експертів під час проведення експертизи та направити в експертну установу кримінальне провадження та наявну медичну документацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районнго суду

Кіровоградської області ОСОБА_9