Вирок № 6709484, 06.11.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1 - 74/09г.

П Р И Г О В О Р

именем  Украины

6 ноября  2009 года                                            Орджоникидзевский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего – судьи Лигус С..Н.

при секретаре                -   Миняйло В.В,  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием прокурора     -  Гриненко Е.Н,

адвоката                           - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающий, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: - 12.06. 2004 года Киевским районным судом г. Харькова по                  ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам  лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком  1 год; - 04.08.2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.1ст. 296, ч.2 ст.296 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 11.10.2006 года освобожден условно -  досрочно на 5 месяцев и один день; - 11.02.2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185   УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком  1 год,   обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных  ч.2 ст.185, ч.1 ст162,  ч.3 ст.296 УК Украины,       у с т а н о в и л :

10 декабря 2006 года примерно в 1час 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №11  по переулку Роганскому, г. Харькова, по месту жительства гр. ОСОБА_5,  воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил DVD проигрыватель «EG», модель LH -Т6345Х, и акустический саббуфер к нему модели LHS-T6345W, стоимостью   554 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_5

2 июля 2008 года около 20 часов ОСОБА_4, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, действую умышленно, без согласия владельца квартиры на такие действия, в нарушение ст. 30 Конституции Украины, по которой «каждому гарантируется неприкосновенность жилья либо другого владения лица», противоправно,   проник в квартиру    АДРЕСА_1, принадлежащей гр. ОСОБА_6, тем самым он умышленно нарушил указанное конституционное право ОСОБА_6, на неприкосновенность жилья. При этом ОСОБА_4 стал выбивать ногой входную дверь в квартиру, повредил дверь, петли и замок. После того, как гр. ОСОБА_6 открыла входную дверь, ОСОБА_4, несмотря на запрет ОСОБА_6 войти  в квартиру, оттолкнул ее и незаконно проник в указанную квартиру.

Кроме того, в этот же день и время, ОСОБА_4, как лицо ранее судимое за хулиганство,  находясь в общественном месте, а именно во втором подъезде дома № 90, расположенного по ул. Мира в г. Харькове, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, пренебрегая существующими в обществе правилами поведения и морали, громко стучал в двери квартиры № 29 гр. ОСОБА_6, устроил скандал с гр. ОСОБА_6 и гр. ОСОБА_7, нарушил покой жильцов второго подъезда дома № 90. В результате хулиганских действий ОСОБА_4 разбил стекла в оконной раме второго подъезда указанного дома, причинив, таким образом, материальный ущерб Орджоникидзевскому филиалу № 49 коммунального предприятия «Жилкомсервис» на сумму 70 гривен.  

Подсудимый ОСОБА_4свою вину в краже имущества гр.ОСОБА_5 признал полностью и дал показания по обстоятельствам совершения преступлений так как это изложено выше.

Свою вину в совершении хулиганства и незаконного проникновения в жилище подсудимый ОСОБА_4 не признал и показал, что при обстоятельствах, изложенных выше, он разыскивал свою гражданскую супругу  ОСОБА_8 С этой целью он пришел к ранее незнакомой гр. ОСОБА_6, которая проживала  в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4 и стал стучать в дверь. Поскольку никто не открывал, он продолжал стучать, повредил дверь и замок. После чего гр.ОСОБА_6 открыла входную дверь и впустила его в квартиру, где он обнаружил ОСОБА_8При этом он полагал, что ОСОБА_8 угрожает опасность в квартире гр. ОСОБА_6. Оконное стекло в подъезде он разбил случайно, когда завязалась ссора и драка с гр. ОСОБА_7, который пришел в квартиру позже.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей,  суд считает, что виновность   ОСОБА_4   в совершении указанных выше  преступлений  полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества гр.   ОСОБА_5    

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, о том, что  ее сожитель  ОСОБА_9   рассказал ей о краже  из ее дома    DVD- проигрывателя и саббуфера. При этом ОСОБА_9 пояснил, что он подозревает ОСОБА_4., с которым вместе  распивал спиртные напитки у нее в доме в ее отсутствие;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9;

- протоколом   осмотра   и   изъятия   от   12.02.2008г.,   в   ходе   которого   по   месту  жительства ОСОБА_4 был изъят DVD-проигрыватель «LG», модель LH -Т6345Х, и акустический саббуфер к  нему модели LHS-T6345W.( т.2  л.д.10);

- протоколом опознания от 13.02.2008г. в ходе которого ОСОБА_5 опознала принадлежащее ей имущество DVD-проигрыватель «LG», модель LH -Т6345Х, и акустический саббуфер к нему модели LHS-T6345W, предъявив при этом документы подтверждающие право собственности на опознанное имущество. Опознанное ОСОБА_5 имущество ранее было изъято у ОСОБА_4 (т.2 л.д.28-30);

- протоколом осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства, DVD-I проигрывателя «LG», модель LH-Т6345Х. и акустический саббуфер к нему модели LHS-T6345W,  изъятых у ОСОБА_4 и принадлежащих ОСОБА_5  (т.2л.д.31,32);

-заключением   товароведческой   экспертизы   №427-2008   от    18,03.2008года,   установившей стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества, которая составила 756 гривен( т.2  л.д.48 ).

По эпизоду хулиганства и незаконного проникновения в квартиру

гр. ОСОБА_6

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что при обстоятельствах изложенных выше   она находилась у себя дома   и в двери ее квартиры   кто-то настойчиво стучал,   когда  открыла дверь то увидела   ранее   незнакомого   ОСОБА_4, который несмотря на ее запрет войти в квартиру, оттолкнул ее, ворвался в ее квартиру  и начал заглядывать во все комнаты, потом он зашел в комнату ее сына и   схватил гр. ОСОБА_8, стал ее избивать, она сделала ему замечание, ОСОБА_4 не реагировал, поэтому она вызвала милицию Своими действиями ОСОБА_10В повредил ей входную дверь,  замок.  После того как в квартиру зашел ее сын ОСОБА_7, который в это время выходил из дому  за сигаретами, то ОСОБА_10 на требования ОСОБА_7 покинуть квартиру устроил ссору и драку. На шум в подъезде вышли соседи. В результате хулиганских действий ОСОБА_4  разбил стекла в оконной раме в подъезде;

- показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, которые  дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_6 При этом пояснили, что ОСОБА_11 и  гр. ОСОБА_8 и ее подруга находились в гостях у  ОСОБА_7, они в компании распивали пиво;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что, она проживает в гражданском браке с ОСОБА_4 и в день совершения преступления она  находилась в гостях у ОСОБА_12               В то время, когда ОСОБА_7 вышел из квартиры за сигаретами, во входную дверь квартиры стал громко стучать ОСОБА_4,   испугавшись, что он  ее здесь увидит, она спряталась в комнате. Однако ОСОБА_4ворвался в квартиру и устроил скандал. При этом свидетель ОСОБА_8 указала, что никакой опасности ей в квартире ОСОБА_7   не угрожало. Она пришла в гости к  ОСОБА_7, где находилась ее подруга с другом и они в компании распивали пиво;

-     показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые являются соседями потерпевшей ОСОБА_6, и показали о том, что при обстоятельствах изложенных выше они слышали громкие стуки в дверь, скандал в квартире ОСОБА_6, звон разбитого стекла, что нарушило их покой и отдых;  

-     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При этом ОСОБА_4 указал, что когда заходил в квартиру к потерпевшей ОСОБА_6 она стояла на его пути и он ее отстранил руками (т.1л.д. 60-66); -     протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2008 года, в ходе которого были установлены следы повреждения входной двери квартиры № 29 дома №90 по ул. Мира г. Харькова и разбитая оконная рама во втором подъезде указанного дома.(  т1л.д. 20-22); -     копией свидетельства от праве собственности на жилище, согласно которой квартира № 29 дома №90 по ул. Мира г. Харькова принадлежит на праве  собственности, в том числе, ОСОБА_6А (т.1 л.д. 76). Поскольку, судом установлена виновность ОСОБА_4 по эпизоду от 10 декабря 2006 года в  краже т.е. похищении чужого имущества, совершенном повторно, то суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины. Действия ОСОБА_4 по эпизоду от 2 июля 2008 года суд квалифицирует по ч.3 ст.296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью,  совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, и по ч.1 ст.162 УК Украины нарушения неприкосновенности жилища, незаконное проникновение в жилище.

Доводы подсудимого  ОСОБА_4 о том, что  он не совершал хулиганство и незаконного проникновения в квартиру   АДРЕСА_2  и                               гр. ОСОБА_6  сама впустила его в квартиру суд расценивает, как данные им в целях защиты, и они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.    

В частности, потерпевшая ОСОБА_6А показала о том, что она отдыхала в своей квартире после трудового дня, когда в квартиру стал громко стучать ранее незнакомый ОСОБА_4, в квартиру она ему входить не разрешала, он ворвался сам, устроил скандал и драку с ее сыном ОСОБА_7 и его гостями. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Данных о том, что гражданской супруге ОСОБА_8 что - либо угрожало в квартире Обрезановых судом не добыто. Напротив,  свидетель ОСОБА_8 пояснила, что  накануне события преступления она поссорились с ОСОБА_4 и  ушла от него.  А когда, он стучал в квартиру ОСОБА_7, она испугалась агрессивных действий ОСОБА_4, спряталась в комнате и просила потерпевшую ОСОБА_6 не впускать ОСОБА_4 в квартиру.

При назначении наказания    ОСОБА_4 суд руководствуется требованиями  ст. 65 УК Украины и учитывает данные о личности подсудимого, который  ранее  судим, удовлетворительно характеризуется по месту  жительства, имеет плохое состояние здоровья, в связи с заболеванием сердца, нуждается в лечении, о чем имеются в деле медицинские справки,  характер, степень тяжести совершенных преступлений,  смягчающие  обстоятельства – чистосердечное раскаяние в совершении  кражи чужого имущества, отягчающих наказание обстоятельства   суд не усматривает. Кроме того, суд  учитывая, что ОСОБА_4 ранее совершал преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил последние преступления в период испытательного срока, поэтому суд  считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.              

Принимая во внимание, что  ОСОБА_4 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова   от 4.08.2005 года  по ст.ст.296 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, к 1 году и 7 месяцам лишения свободы, 11.10.2006 года освобожден  условно  - досрочно а 5 месяцев и один день лишения свободы, и  в период которого10.12.2006 года совершил новое  преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины,  то суд считает необходимым в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить  к назначенному наказанию  часть неотбытого  наказания по данному приговору в виде  одного месяца  лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4  суд учитывает то, что преступление предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины совершено им 10.12.2006 года  до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11.02.2008 года, поэтому суд назначает ему наказания в соответствии с требованиями ч.4 ст.70  УК Украины.    

Принимая во внимание, что  ОСОБА_4 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11.02.2008 года   по ч.2 ст. 185 УК Украины  к 3 годам ограничения свободы с применением ст. 75  УК Украины с испытательным сроком  1 год, и  в период которого совершил новые преступления, то суд считает в соответствии со ст. 71 УК Украины необходимым частично присоединить  к назначенному наказанию   неотбытое  наказание по данному приговору в виде  двух месяцев   лишения свободы.

При этом суд при сложении наказаний по указанным приговорам  руководствуется требованиями п.б ч.1 ст.72 УК Украины и учитывает, что одному дню лишения свободы соответствует  два дня ограничения свободы.

Гражданские иски  по делу не заявлены.          

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4  признать виновным по ч.2 ст.185, ч.1 ст.162  УК ч.3  ст.296 Украины  и назначить ему наказание по:

       -   ч.2 ст.185    Украины   – 1 год лишения свободы;      

в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности  приговоров к назначенному наказанию частично присоединить  в виде одного месяца лишения свободы часть неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда  г. Харькова  от  4.08.2005   года  и  назначить ОСОБА_4 наказание в виде  1 года 1месяца лишения свободы;  

в соответствии с ч.4  ст.70, , 72 УК Украины по совокупности  преступления, совершенного по ч.2 ст.185 УК Украины и преступления совершенного ОСОБА_4  по  приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11.02.2008 года   по ч.2 ст. 185 УК Украины  частично присоединить наказание по этому приговору в виде 5 месяцев лишения свободы  и назначить ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 162    Украины – 1 год ограничения  свободы;

-   ч.3  ст.296        Украины – 2 года лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК Украины по совокупности  преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 2 года лишения свободы.    

В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины по совокупности  приговоров к назначенному наказанию частично присоединить  в виде двух месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда  г. Харькова  от  11.02.2008 года  и окончательно назначить ОСОБА_4  2 ( два ) года 2 месяца лишения свободы   в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Начало срока отбывания наказания исчислять   ОСОБА_4  с момента   взятия под стражу -     с 6 ноября  2009  года .

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.    

 Взять  ОСОБА_4  под стражу в зале суда и  содержать в СИЗО  г.Харькова до вступления приговора в законную силу.            

Вещественные доказательства по делу: DVD проигрыватель «EG», модель LH -Т6345Х, и акустический саббуфер к нему модели LHS-T6345W,   хранящиеся у потерпевшей  ОСОБА_5,  оставить ей же.

Взыскать с  ОСОБА_4  судебные издержки за проведения товароведческой экспертизы 225 гривен 16 копеек, которые необходимо перечислить   на счет код по ОКПО 08571096 банка УДК в Харьковской области счет получателя 35227002000112, МФО851011, Национальный университет внутренних дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденному – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: