Ухвала суду № 67094383, 07.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.,

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз», про зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 27 грудня 2016 року вони звернулись до відповідача із запитом щодо надання їм інформації про надання послуг з газопостачання за період з 01 липня 2016 року по 01 січня 2017 року ПАТ «Дніпрогаз», а саме: а) місяць та рік надання послуги; б) назва кожної наданої послуги; г) об’єм кожної наданої послуги; д) вартість кожної наданої послуги; є) сума грошей, яка була нарахована остаточно до сплати, проте вказану інформацію від ПАТ «Дніпрогаз» позивачі так і не отримали, у зв’язку з чим просять зобов’язати відповідача надати повну і достовірну інформацію на запит, згідно питань, які зазначених у зверненні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз», про зобов’язання вчинити певні дії, задоволено та ухвалено: зобов’язати ПАТ «Дніпрогаз» надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 достовірну інформацію за період з 01 липня 2016 року по 01 січня 2017 року відповідно до заяви, направленої ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» 27 грудня 2016 за вх. № 3Г-2354 року; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Цим вимогам закону рішення суду відповідає.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є споживачем послуг ПАТ «Дніпрогаз», що підтверджується договором про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Дніпрогаз», укладеним 28 квітня 2000 року між ВАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за вказаною вище адресою, також є споживачем послуг ПАТ «Дніпрогаз».

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили до ПАТ «Дніпрогаз» звернення щодо надання їм інформації про надання послуг з газопостачання за період з 01 липня 2016 року по 01 січня 2017 року ПАТ «Дніпрогаз», а саме: а) місяць та рік надання послуги; б) назва кожної наданої послуги; г) об’єм кожної наданої послуги; д) вартість кожної наданої послуги; є) сума грошей, яка була нарахована остаточно до сплати.

Листом від 17 січня 2017 року ПАТ «Дніпрогаз» повідомив позивачів про те, що звернення позивачі розглянуте та у зв’язку з розділенням функцій з постачання та розподілу природного газу, ПАТ «Дніпрогаз» здійснює облік газу, технічне обслуговування газопроводів, газових приладів і пристроїв. Порушене у зверненні питання відноситься до компетенції ТОВ «Дніпропетровськгаззбут». Проте будь-якої інформації, запитуваної позивачами, відповідач не надав.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходив з того, що на звернення позивачів відповідач не надав повної та достовірної та відкритої інформації на предмет надання послуги з газопостачання, на яку позивачі мають передбачене законом право, а також відповідач своїми діями також порушив вимоги ст.ст. 1 та 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дніпрогаз» висновків суду першої інстанції не спростовують та ці доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суд та особистого тлумачення норм права на свою користь.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» – відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4