Ухвала суду № 67094187, 12.06.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/309/17

1-кп/189/63/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

за участю прокурора: Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву начальника відділупо контролю за виконаннямсудових рішень Дніпропетровської установивиконання покарань №4по кримінальному провадженню№12017040540000018 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження заобвинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КК України.

Начальник відділупо контролю за виконаннямсудових рішень Дніпропетровської установивиконання покарань №4звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз'ясненняухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року про продовження строку тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, щов данійухвалі визначенострок тримання під вартою до 08.07.2017 року, в той час як відповідно до ч.5ст.115 КПК Українистроктримання під вартою неможе перевищувати60 днів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,суд вважає за необхідне роз'яснитиухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року пропродовженнязапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, якиййого ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконаннясудового рішення ухвалою роз'яснює судове рішення, не змінюючи прицьомуйого змісту.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний західу вигляді триманняпід вартою було продовжено за ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської областівід 28.02.2017 року строком до 60 діб, до 09.05.2017 року.

Ухвалою Покровського районного судуДніпропетровської області від20.04.2017 року ОСОБА_1 не обраний, апродовженийстрок тримання під вартою.

При цьомувраховуючи, щов ухвалі суду від 28.02.2017 рокузакінчення строкутримання під вартою визначено 09.05.2017 року включно, тому вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд виходив з того, що закінчення строку за попередньоюухвалою припадає на 09.05.2017 року.Відповідно з 10.05.2017 року, а не з датипостановлення ухвали,відраховується60 днівпродовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 Вухвалі Покровського районного судуДніпропетровської області від20.04.2017 року чітко вказано, що строк триманняпідвартою обвинуваченого ОСОБА_1,продовжуєтьсяз 10.05.2017 року до 08.07.2017 року включно, що не перевищує60 днів, відповідно до ч. 5ст. 115 КПК України. Таким чином, строк продовженнятриманняпід вартою ОСОБА_1, визначенийне з датипостановлення ухвали 20.04.2016 року,а з датийого закінчення,визначеного в попереднійухвалісуду, тобто з 10.05.2017 рокуі не перевищує60 днів.

Керуючись ст. ст.115,380КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснитиухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської областівід20.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_1, вказавши, що даною ухвалою ОСОБА_1 необрано, а продовжено строк тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою обраховується не з дняпостановлення ухвали, тобто 20.04.2017 року, а здати закінченнястрокутриманняпід вартою ОСОБА_1 заухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року, тобтоз 10.05.2017 року до 08.07.2017 року включно,про щозазначено вухвалі від 20.04.2017 року і даний строк не перевищує60 днів.

Ухваламоже бути оскарженадо АпеляційногосудуДніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4