Постанова № 67093669, 07.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2848/17

3/212/1078/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152385 від 06.05.2017року убачається,що 06 травня 2017 року о 01.15 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», номерний знак «АЕ 54 36 ІС», по вулиці Миколи Світальського м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, пояснивши, що дійсно він 06 травня 2017 року о 01.15 годині перебував в автомобілі «KIA CERATO», але не як водій, а як пасажир. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а відпочивав на задньому сидінні автомобіля. Вказаним автомобілем керувала його знайома ОСОБА_5. Відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння з підстав того, що не керував транспортним засобом. Взагалі вважає що поліцейські до нього відносились упереджено, оскільки він на той час був працівником поліції.

Крім того, зазначив, що його доставили в Покровське відділення поліції, де складено Протокол про адміністративне правопорушення за 130 ч. 1 КУпАП, здійснено адміністративне затримання та винесена Постанова за ст. 121 ч. 1, 126 КУпАП. Близько о 03.40 години, він пройшов медичне обстеження в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», та відповідно до висновку № 911 від 06.05.2017 року складеному о 06.45 годині у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

З постановою про притягнення до адміністративні правопорушення за ст. 121 ч.1, 126 КУпАП він не погодився і оскаржував дії працівників поліції в суді, але Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 06 травня 2017 року о 01.15 годині вона керувала автомобілем марки «KIA CERATO», життєві обставини так склались що вона змушена була сісти за кермо без водійського посвідчення, оскільки її мама погано себе почувала. Коли авто зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 відпочивав на задньому сидінні автомобіля, він ним не керував. Декілька разів вона повідомляла працівників поліції що вона перебувала за кермом, але вони не реагували на її повідомлення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він друг ОСОБА_2, 06 травня 2017 року до 01.00 години, він перебував разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6, потім він за особистими справами вийшов з автомобіля, коли повернувся приблизно через 1-1,5 години, то його друзів уже не було. Неподалік стояв водій таксі, який йому повідомив, що дівчина не могла завести двигун, він їй допоміг та вона поїхала на автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він водій таксі, 06.05.2017 року вночі, працював. Він стояв на стоянці по вул. М. Світальського м. Кривого Рогу, до нього підійшла дівчина, потім він дізнався що це була ОСОБА_5, та попросила про допомогу, він їй допоміг розблокувати руль, вона уїхала. Потім до нього підійшов ОСОБА_7 якому він розповів, що дівчина поїхала на авто, та він відвіз ОСОБА_7М на таксі.

Допитаний судом інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_9, пояснив, що під час патрулювання 06.05.2017 року о 01.15 годині по вул. М. Світальського м. Кривого Рогу, вони помітили автомобіль марки «KIA CERATO», у якого не горіла ліва фара, вони зупинили його, щоб повідомити водія про несправність. ОСОБА_2 перебував за кермом, довго не виходив з автомобілю, на пасажирському сидінні біля водія сиділа дівчина, вони з ОСОБА_2 стали пересідати з міста на місто. ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння, дівчина сіла за кермо, вийшла з авто і пояснила, що вона керувала транспортним засобом, але даний факт не відповідав дійсності, тому що за кермом сидів ОСОБА_2, що і було зафіксовано боді камерою. ОСОБА_2 декілька разів було запропоновано пройти медичне обстеження, але він відмовлявся, пояснював, що не керував автомобілем. Змушені були поїхати в Покровське ВП для складання протоколу, так як ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, не предявляв документи та його було затримано в адміністративному порядку.

В Покровському ВП у відношенні ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 121 ч. 1, 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, з огляду на матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії БР № 152385 від 06.05.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в присутності свідків (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які кожний окремо зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від продувки «алкотестера «Драгер» та від проходження повного медичного обстеження у встановленому порядку, від нього був чутний запах алкоголю та невиразна мова. Від підпису в протоколі відмовився, з ст. 63 Конституцій України та ст. 268 КУпАП ознайомлений (а. с. 5-6).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд, не приймає до уваги висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 911 від 06 травня 2017 року, про те, що у ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння, так як проходження вказаного медичного огляду проводилося у не відповідності до вимог Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Слід зазначити, що в даному випадку особа, яка керує транспортним засобом притягується, до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому, вказаний вище висновок № 911 від 06 травня 2017 року, не може бути прийнятий як належний доказ на підтвердження доводів ОСОБА_2 про невинуватість.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, суд вказує наступне, згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, під час перегляду відеозапису зробленого інспектором поліції, у відповідності до ч.1 ст. 40Закону України «Про Національну поліцію», на який зафіксовано дане правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, дійснокерував автомобілем НОМЕР_2 та відмовився від проходження медичного огляду.

При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 та свідків щодо керування транспортним засобом свідком ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується постановою серії АР №770900 від 06 травня 2017року, де зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на якому у темну пору доби не працювала ліва фара у режимі ближнього світла та не маючи про собі посвідчення водія, та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 121 ч 1, 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова не скасована в установленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, не є власником автомобіля яким керував, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак