Ухвала суду № 67093662, 06.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13753/16к

Провадження № 1кп/201/504/2016

УХВАЛА

6 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12016040030000478 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Песоцький С.В.

обвинувачений ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

представник цив. відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12016040030000478 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_8, оскільки під час досудового слідства такі дії не були проведені за участі безпосереднього свідка події ОСОБА_5, слідчі експерименти за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_8 проведені з грубим порушенням вимог КПК України, так як вказані особи не були в будь-якому статусі і, відповідно, не були повідомлені про той обсяг прав та обовязків які вони мають, а данні отриманні з слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 явно суперечать даним протоколу огляду місця події та даним встановленим в судовому засіданні.

Вказане клопотання підтримали обвинувачений і представник цивільного відповідача та проти нього заперечували прокурор і представник потерпілого, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 червня 2016 року приблизно о 09 годині 50 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Аеропортівській з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул.Яснополянської Жовтневого району м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_1, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на перехрестя вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської де допустив зіткнення з мотоциклом «ВАЗ 21104». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження у вигляді : сумісної тупої травми тіла: садна в лобній області ліворуч; рубців на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на задньо- внутрішій поверхні правого передпліччя від верхньої третини, що є наслідками загоєння поверхневих різаних ран або глибоких саден; закритої тупої травми грудної клітини з синцями на обох молочних залозах; закритої тупої травми тазу з багатоуламковим переломом вертлюжної западини праворуч зі зміщенням уламків, що за своїм характером тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2,2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали для потерпілої.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 свій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.

Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час досудового слідства було допитано свідка ОСОБА_6, потерпілу ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1, а також обвинуваченого у іншому кримінальному провадженню але за цими ж подіями ОСОБА_8, однак не допитано свідка ОСОБА_5, який був безпосереднім очевидцем вказаних подій і в судовому засіданні надав показання щодо обставин ДТП, які дещо різняться з показаннями свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7, дані ними в судовому засіданні, зокрема, щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ 21104, а також вказані обставини щодо місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху, траєкторії руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення, самого місця зіткнення. Тому, з метою встановлення обставин які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 в ході якого дати відповіді на питання щодо місця знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху, траєкторії руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення, місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА, відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту

Крім того під час досудового слідства 14.09.2016 було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_1

Статтею 240 КПК України передбачено таку процесуальну дію, як слідчий експеримент, до участі в якому можуть бути залученіпідозрюваний,потерпілий, свідок,захисник, представник.

Вказана слідча дія має бути проведена відповідно до вимог ст. 223 КПК України, зокрема, особам, які беруть в ній участь, мають бути розясненні їх права та обовязки, передбачені КПК України. Під час проведення слідчої дії її учасники повинні бути забезпечені можливістю реалізувати свої права, визначені КПК України.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, слідчим не було визначено ОСОБА_1 процесуального статусу та не було розяснено його права та обовязки, які без процесуального статусу є невизначеними. Все це не надало ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами під час даної слідчої дії, що можливо призвело до істотного порушення його прав та свобод з огляду на наступне.

Статтею 18 КПК України встановлено одну з найважливіших засад кримінального провадження - свободу від самовикриття, яка, крім іншого, охоплює право особи не свідчити (не давати показань) проти себе.

Незважаючи на те, що слідчому достеменно було відомо, що розслідується кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди одним з учасників якої являвся ОСОБА_1 і слідчий не міг не знати про можливість предявлення в майбутньому підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 КК України, він не вжив заходів для забезпечення прав та свобод ОСОБА_1, гарантованих, як Конституцією України, так і КПК України, а саме, не розяснив йому його право на свободу від самовикриття, чим фактично позбавив даного права, що призвело до істотного порушення його прав та свобод під час проведення даної слідчої дії.

Оскільки данні встановлені під час слідчого експерименту 14.09.2016 лягли в основу висновку експерта, яким встановлено наявність причинного звязку між діями обвинуваченого та наслідками, а ці данні отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, то суд вважає за необхідне з метою поновлення прав обвинуваченого ОСОБА_1 і усунення будь-яких сумнівів в допустимості доказів на підставі яких має бути зроблено висновок щодо наявності/відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, суд вважає за необхідне провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 в ході якого дати відповіді на питання, щодо місця знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху, траєкторії руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення, місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА, відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення та щодо інших обставин ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Крім того під час досудового слідства 16.09.2016 було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_8, який також було проведено без визначення статусу вказаної особи і, відповідно, останній не був повідомлений про право, як потенційного підозрюваного, відмовитись свідчити проти себе чи обовязок, як свідка, надати правдиві свідчення, що з підстав описаних вище також є підставою для проведення повторного слідчого експерименту з метою усунення будь-яких сумнівів в допустимості доказів на підставі яких має бути зроблено висновок що наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину.

Що ж стосується клопотання захисника про проведення слідчих експериментів за участі потерпілої та свідка ОСОБА_6, то суд вважає, що в цій частині воно не обґрунтоване належним чином і підстав для його задоволення в судовому засіданні не встановлено. Сама по собі незгода захисника з тими даними, які встановлені під час вказаних слідчих експериментів, не може бути підставою для їх повторного проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1, з залученням експерта автотехніка шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2016 року о 09-50 годин на перехресті вулиць Аеропортівської та Яснополянської в м. Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху;

- встановити траєкторію руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення.

- встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА;

- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5, з залученням експерта автотехніка шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2016 року о 09-50 годин на перехресті вулиць Аеропортівської та Яснополянської в м.Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху;

- встановити траєкторію руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення.

- встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА;

- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8, з залученням експерта автотехніка шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2016 року о 09-50 годин на перехресті вулиць Аеропортівської та Яснополянської в м.Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху;

- встановити траєкторію руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення.

- встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА;

- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

В іншій частині клопотання захисника відмовити

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2017 о 14-00 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко