Рішення № 67093602, 01.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6074/16-ц

2/212/324/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2017 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 лютого 2011 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 14000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та 10 квітня 2015 року помер.

25 лютого 2016 року банком було направлено претензію кредитора до Другої криворізької державної нотаріальної контори, а після отримання відомостей про спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини, 18 травня 2016 року направлено лист-претензію до спадкоємця ОСОБА_3, згідно якої ПриватБанк пред'явив свої вимоги, однак відповідачем жодних дій не було вчинено.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2011 року становить 13888,33 гривень, яка складається з наступного: 13793,82 - заборгованість за кредитом, 94,51 гривень заборгованість за відсотками.

Тому позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати.

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилася, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ч. 4 ст.169, ст.ст.224,225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 14000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Позивач виконав свої зобов'язання згідно з умовами вказаного кредитного договору та надав позичальнику кредит в сумі, передбаченій договором, однак останній не виконував належним чином зобов'язання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Так, у відповідності дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В силу вимогст. 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 квітня 2015 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 квітня 2015 року, виданого Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, складено відповідний актовий запис № 639.

Як встановлено судом, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її донька - відповідач ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, про що свідчать лист Другої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 915/02-14 від 11 березня 2016 року.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Ст. 1281 ЦК Українивстановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ч.1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається із матеріалів справи після смерті позичальника та в порядкуст.1281 ЦК України Банком направлено претензію кредитора до Другої криворізької державної нотаріальної контори, на підставі якої відкрита спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4.

18 травня 2016 року позивачем направлено спадкоємцю померлого ОСОБА_3 лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитними договорами спадкодавця, що підтверджується копією претензії та реєстру поштових відправлень, однак відповідачем вказана вимога не була задоволена.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості станом на дату смерті позичальника ОСОБА_4 її заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2011 року становить 13888,33 гривень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позо вслід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1378, 00 гривень судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 197, 212, 215, 218, 223, 232, 233, 294 ЦПКУкраїни,ст.ст.509, 526, 551, 625, 629, 1049, 1050, 1216, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 13888,33 гривень, яка складається з наступного: 13793,82 - заборгованість за кредитом, 94,51 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299), понесені судові витрати - судовий збір в сумі 19\378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт