Ухвала суду № 67093522, 19.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1015/17

Провадження № 2/175/371/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельник Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору аренди з/д недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору аренди з/д недійсним.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону будь-яким особам окрім ТОВ "Стіл Arpo" або уповноважених ТОВ "Стіл Arpo" вчиняти будь-які дії щодо обробляння земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до даних Геокадастру, розташованих на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Волоське.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між TOB «Стіл-Агро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, були укладені договори оренди земельних ділянок. Договори зареєстровані у відділі Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено відповідні записи. Відповідно до умов вказаних договорів Відповідачі передали, а Позивач набув права на оренду вказаних земельних ділянок, які розташовані на території Волоської сільської ради Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області.

Однак, зареєструвати Договори-1 в Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції Позивач на даний час не має можливості, оскільки там вже зареєстровано договори оренди земельних ділянок (паїв) (далі - Договори-2), укладені між Відповідачами та TOB «АЛЕКС» (далі - Відповідач-2). Станом на 22.03.2017 р. Відповідач-2 здійснив перереєстрацію відповідних договорів з ФГ "Річ Філд", Відповідачем 1.

Предметами даних договорів є земельні ділянки, що знаходяться в орендному користуванні Позивача відповідно до умов Договорів-1.

З моменту укладання Договорів-1 і по теперішній час земельні ділянки не вибували з орендного користування Позивача.

На теперішній час вони засіяні та використовуються Позивачем за призначенням. Це, зокрема, підтверджується фотографіями земельних ділянок, засвідченими Головою Волоської сільської ради, доданими до позовних заяв.

Акти прийому-передачі земельних ділянок, укладені у відповідності до Договорів-2, Договорів-3, є такими, що не відповідають ані фактичним обставинам, ані вимогам закону, оскільки фактично земельні ділянки ФГ "Річ Філд" не передавалась, а залишались в користуванні у Позивача.

Враховуючи умисне і цілеспрямоване невиконання Відповідачами своїх зобов'язань відносно Позивача в рамках Договорів-1, що змусило останнього звернутися до суду, а станом на 22.03.2017р. цілеспрямована перереєстрація відповідних договорів з ФГ "Річ Філд" та ін., існує загроза незаконного розпорядження і можливого використання Відповідачем 1 земельних ділянок, що перебувають в оренді у Позивача, що унеможливить виконання рішення суду.

Станом на 10.04.2017 року вказані земельні ділянки обробляються позивачем, на них виконані роботи по підготовці до сільськогосподарського процесу, зокрема внесено добрива, проведено лущення стерні, виконано вспашку, боронування та культивацію. Товариством понесено витрати, що підтверджується довідками ТОВ «Стіл Arpo» загальна сума витрат складає 103143,95 грн.

Враховуючи той факт, що Відповідачами за час розгляду судової справи чи будь-якими третіми особами можливе вчинення дій щодо користування земельними ділянками, необхідно забезпечити позов.

Представник відповідача ФГ "Річ Філд" у відкрите судове засідання не зявився.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відношенню до зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону будь-яким особам, окрім ТОВ "Стіл Arpo" або уповноважених ТОВ "Стіл Arpo" вчиняти будь-які дії щодо обробляння наступних земельних ділянок:

-загальною площею 2,19 га, що належить на праві власності ОСОБА_11 згідно державного акта ЯА №189282, кадастровий номер 1221481500:01:011:0001;

- загальною площею 3,7929 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно державного акта ЯЕ №162154, кадастровий номер 1221481500:01:066:0034;

- загальною площею 7,5501 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно державного акта ІV ДП №100845, кадастровий номер 1221481500:01:047:0080;

- загальною площею 3,92 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно державного акта ІІ ДП №041504, кадастровий номер 1221481500:01:051:0080;

-загальною площею 3,92 га, що належить на праві власності ОСОБА_9 згідно державного акта ІІ ДП № 041519 кадастровий номер 1221481500:01:051:0081;

-загальною площею 3,79 га, що належить на праві власності ОСОБА_6 згідно державного акта ІІ ДП №044394, кадастровий номер 1221481500:01:074:0004;

-загальною площею 3,95 га, що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно державного акта ІІ ДП №063471 кадастровий номер 1221481500:01:020:0007;

-загальною площею 3,92 га, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно державного акта ІІ ДП №41518, кадастровий номер 1221481500:01:051:0072;

що розташовані на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Волоське.

Копію ухвали направити для відому ТОВ «Стіл Агро» ЄДРПОУ 34229094, для виконання Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, сел. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області) до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та до Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ФГ «Річ Філд».

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік