Ухвала суду № 67093188, 10.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2630/15-ц

(2/199/1647/15)

УХВАЛА

10.04.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, Гур»єва ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Гур»єва ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також просять суд в якості забезпечення вказаного позову накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 9, секції 2,3, приміщення 111,112,113,114, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 176671312101.

На сьогоднішній час, за відповідачами зареєстровано право власності в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що дає їм право розпоряджатися нежитловими приміщеннями на власний розсуд: продавати, дарувати, закладати та інше.

Тобто до набрання рішення суду законної сили у разі визнання договорів недійсними, відповідачі своїми діями можуть ускладнити виконання рішення суду, а також вчинити ряд інших правочинів, що буде ускладнювати приведення стану сторін до первісного стану (застосування реституції).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з того, що відповідачі дійсно є власниками зазначених обєктів нерухомості. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірного майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, а захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є співмірним з заявленими позовними вимогами. За наведених обставин заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та майнові права, які на праві спільної часткової належать ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, іпн НОМЕР_1 та Гур»єву ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, б. 31, кв. 103, іпн НОМЕР_2:

- на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 9, секції 2,3, приміщення 111,112,113,114, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 176671312101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Богун