Ухвала суду № 67092976, 01.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ Д/800/50/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши клопотання Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №822/3769/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Островича С.Е. від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України за касаційною скаргою Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини п’ятої 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

За такого правового врегулювання, вирішуючи клопотання про повернення коштів по сплаті судового збору за даною касаційною скаргою, суддя, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка полягає у поверненні суми судового збору, у разі якщо справа не розглядається по суті та судом не здійснювалась перевірка доводів касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 87, 98, 210, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №822/3769/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін