Ухвала суду № 67092405, 02.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ К/800/11173/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., розглянувши заяву про відвід судді Калашнікової О.В. по адміністративній справі №876/696/17 (№456/383/16-а) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В.

Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. по даній справі

У заявленому відводі позивач повторно посилається на необґрунтовану відмову у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Разом з тим, заявник не наводить підстав, які б свідчили про упередженість судді Калашнікової О.В. щодо позивача, також не наведено та судом не встановлено інших обставин, передбачених ст. 27 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід, не підтверджені належними доказами, а тому дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 30, КАС України, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Калашнікової О.В. по адміністративній справі №876/696/17 (№456/383/16-а) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова