Ухвала суду № 67092386, 09.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/15415/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді Іваненко Я.Л.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що про фактичне порушення своїх прав позивачу стало відомо після отримання відповіді від Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації на заяву щодо перерахунку та доплати решти суми грошової допомоги.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що одноразову грошову допомогу до 05 травня у розмірі 920,00 грн. позивачем отримано 24 травня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 30 листопада 2016 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце 24 травня 2016 року.

Крім того, позивач не ставив питання про поновлення строку для звернення до суду, оскільки вважав, що строк звернення до суду ним не порушений з тих підстав, що про порушення своїх прав він дізнався на початку червня 2016 року.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні виплати є регулярними і разовими, а отже строк звернення до суду становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, тобто в даному випадку позивач про порушення своїх прав мав можливість дізнатися 24 травня 2016 року при отриманні щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня.

Висновки судів узгоджуються з вимогами процесуального законодавства, відповідають дійсним обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко