Ухвала суду № 67092175, 07.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/5964/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, про: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 31 серпня 2015 року №234/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження»; зобов'язання відповідача вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року, прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва НОМЕР_1, виданого 1 липня 2013 року Міністерством юстиції України отримав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та постановою господарського суду Сумської області від 1 серпня 2013 року його було призначено ліквідатором банкрута ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

На адресу Міністерства юстиції України надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10 березня 2015 року стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань, викладених у скарзі ОСОБА_4 від 11 лютого 2015 року, скерованої листом прокуратури Білопільського району Сумської області від 11 лютого 2015 року №73р та зверненні Білопільської РДА Сумської області від 18 лютого 2015 року.

26 травня 2015 року на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист Головного територіального управління юстиції Сумській області щодо вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань, викладених у скарзі ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року.

За результатом розгляду вказаних листів, дорученням Міністерства юстиції України від 2 червня 2015 року зобов'язано Головне територіальне управління юстиції Сумській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", з питань, викладених у скаргах.

16 червня 2015 року позивачем отримано від Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомлення про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №51 від 11 червня 2015 року у строк з 23 червня 2015 року по 25 червня 2015 року.

У зв'язку з надходженням від позивача листа від 18 червня 2015 року щодо його перебування з 18 червня 2015 року на лікарняному, ГТУЮ у Сумській області винесено доручення №6 від 23 червня 2015 року, яким перенесено проведення перевірки на строк з 13 липня 2015 року по 15 липня 2015 року.

У повідомленні про проведення позапланової виїзної перевірки від 24 червня 2015 зазначено, що арбітражному керуючому ОСОБА_3 необхідно забезпечити умови для проведення перевірки та у термін до 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року надати комісії пояснення з предмету перевірки та завірені належним чином копії документів згідно наступного переліку: документи щодо включення майна до ліквідаційної маси, реєстр кредиторів, документи щодо задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, а також інші документи, які стосуються предмета перевірки.

За визначеним у повідомленні про проведення позапланової перевірки місцем проведення перевірки у зазначений час, арбітражний керуючий ОСОБА_3 або його уповноважений представник були відсутні. Документи щодо предмета перевірки або щодо неможливості проведення перевірки від арбітражного керуючого ОСОБА_3 чи його уповноваженого представника не надавалися, про що був складений акт від 13 липня 2015 року №43.

31 серпня 2015 року відповідачем прийнято наказ №234/7 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_3 спрямував до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 5 серпня 2015 року пояснення щодо подання Департаменту з питань банкрутства Мінюста України про накладання дисциплінарного стягнення від 24.07.2015 року №507, а також повідомлення про проведення засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 07.08.2015 року.

В поясненні останній зазначав на неможливості забезпечити проведення перевірки внаслідок перебування на лікарняному з 18.06.2015 року по 15.07.2015 року.

До пояснення позивач додав лист непрацездатності та копію довідки Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

В той же час, не зважаючи на зазначені обставини, було спрямоване подання відповідно до якого, відповідачем був прийнятий спірний наказ.

Відповідно до встановлених обставин справи, правовою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення став пункт 4.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645 (далі-Порядок №1284/5).

Зазначений Порядок №1284/5 визначає процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Пунктом 7.4 Порядку №1284/5 встановлено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Згідно з підпунктом 4.7.1 пункту 4.7 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 4.7.4 Порядку № 1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з акту про відмову в проведенні перевірки від 13 липня 2015 року №43, що прибувши у зазначений час за визначеним у повідомлені про проведення позапланової перевірки місцем, позивач ОСОБА_3 або його уповноважений представник були відсутні. Документи щодо предмета перевірки або щодо неможливості проведення перевірки такими особами не надавались.

Як вбачається з повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 24.08.2015 № 56, арбітражному керуючому ОСОБА_3 необхідно було забезпечити умови для проведення перевірки та у термін до 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року надати комісії пояснення з предмету перевірки та завірені належним чином копії документів згідно наступної переліку: документи щодо включення майна до ліквідаційної маси, реєстр кредиторів, документи щодо задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, а також інші документи, які стосуються предмета перевірки. Предмет перевірки описаний в цьому ж повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується листком непрацездатності, ОСОБА_3 перебував на лікарняному у період з 18 червня 2015 року по 15 липня 2015 року включно.

Враховуючи, що позивач перебував на лікуванні, про що повідомляв під час проведення первинної перевірки, тому останній не міг бути фізично присутнім під час перевірки, і в такому випадку не можна вважати особистою відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Щодо можливості прийняття участі у перевірки уповноваженого ОСОБА_3 його представника, а саме ОСОБА_6, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з п.п.4.7.1. п.4.7. Порядку №1284/5 не виключена можливість під час проведення перевірки бути присутнім уповноваженого представника арбітражного керуючого.

Права та обов'язки арбітражного керуючого під час здійснення перевірки визначені пунктами 3.3, 34 Порядку №1284/5, при чому такі права та обов'язки узгоджуються з положеннями ст.98 Закону № № 2343-XII.

Так пунктами 3.3, 3.4 Порядку №1284/5, встановлено, що арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; у випадках, передбачених цим Порядком, перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копії посвідчення на проведення перевірки; не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, а також у випадках, якщо планова перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених цим Порядком, або якщо голова або член комісії не надали копію посвідчення на проведення перевірки у випадках, передбачених цим Порядком;бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки;вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею арбітражного керуючого; одержувати Довідку та акт перевірки в день їх складання; підписувати Довідку та акт перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки;усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; одержувати копію подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;вимагати від комісії залучити до участі в проведенні перевірки у порядку, встановленому підпунктом 4.6.5 пункту 4.6 розділу ІV цього Порядку, найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих;оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.

3.4. Арбітражний керуючий зобов'язаний:допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Виходячи з перелічених у п. 3.4. Порядку, арбітражний керуючий зобов'язаний вчинити певні дії, при чому такі дії є такими, що можуть бути вчинені ним лише особисто.

Тобто, виходячи з правового аналізу, якщо положення п.3.3. Порядку №1284/5 є диспозитивними нормами для арбітражного керуючого, в тому числі щодо можливості забезпечення присутності свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки, але ж не є обов'язковим для нього, то положення п.3.4 цього Порядку вже носять імперативний характер, та вказують на необхідну можливість виконання такого обов'язку особисто.

Як вбачається з виданої арбітражним керуючим ОСОБА_3 довіреності від 20.05.2015 року, останній уповноважував повіреного ОСОБА_6 представляти його інтереси у судах; представляти інтереси довірителя у будь-яких органах державної влади, у відносинах з посадовими та службовими особами.

За цією довіреністю повірений ОСОБА_6 був обмежений щодо здійснення від імені довірителя повноваження, які згідно із законом арбітражний керуючий має право здійснювати особисто. Будь-яких посилань на можливість бути його уповноваженим під час проведення перевірки в довіреності немає.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що висновки членів комісії під час складання акту про те, що ОСОБА_3 особисто був повідомлений 2 липня 2015 року про проведення перевірки, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", є безпідставними, оскільки це спростовується відповіддю Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Сумської дирекції, про те, що рекомендований лист №4033010038383 від 24 червня 2015 року із дільниці кур'єрської доставки по адресі офісу позивача вручений 30 червня 2015 року уповноваженій особі на одержання пошти Ткаченко.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним судового рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб

І.В.Штульман