Ухвала суду № 67092111, 07.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м. Київ К/800/9173/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

заяву прокуратури Вінницької області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою прокуратури Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2016 року касаційну скаргу прокуратури Вінницької області задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасовано. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року змінено, шляхом викладення абзацу 4 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути із прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 вересня 2015 року по 2 грудня 2015 року в сумі 22614 грн 66 коп. без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів". В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року залишено без змін.

29 грудня 2016 року прокуратура Вінницької області звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2017 року.

У вказаній заяві просить роз'яснити судове рішення суду касаційної інстанції в частині утримання з суми коштів у розмірі 22614 грн 66 коп., стягнутих на користь ОСОБА_3, податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Посилається на те, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено про необхідність утримання податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску з 22614 грн 66 коп., а в резолютивній частині вказано про стягнення цієї суми без урахування податку на доходи фізичних та інших обов'язкових платежів.

Заява про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2016 року вбачається, що суд касаційної інстанції прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, яка допущена судами попередніх інстанцій, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд послався на абзац 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", відповідно до якого задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, аналізуючи наведене роз'яснення, можна зробити висновок, що суди, у разі стягнення коштів за час вимушеного прогулу, у резолютивній частині своїх рішень повинні зазначати відповідну суму яка підлягає стягненню без сплати податків та інших обов'язкових платежів, оскільки такі податки підлягають утриманню роботодавцем під час виплати даної суми працівнику.

Проаналізувавши постанову Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення суду касаційної інстанції роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви прокуратури Вінницької області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб

І.В. Штульман