Ухвала суду № 67091911, 12.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк А.С.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. Справа № 562/189/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.04.2017 роз'яснено постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії зазначивши, що спірні правовідносини встановлені рішенням суду щодо протиправності дій та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області (Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію, як інваліду третьої групи загального захворювання у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поширюються на правовідносини щодо виплати пенсії відповідно до положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону № 911 від 24.12.2015.

Не погодившись з постановлено ухвалою, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд фактично змінив резолютивну частину постанови.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2016 року у справі № 562/189/16-а, яка набрала законної сили, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію, як інваліду третьої групи загального захворювання у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.08.2015 по 31.12.2015 включно, у розмірі визначеному законом.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто заявнику, а тому постанова Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2016 набрала законної сили.

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції покликався на те, що розглядаючи спір по суті, суд фактично вирішив спірні правовідносини щодо виплати позивачу пенсії відповідно до положення ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у редакції Законів № 213 від 02.03.2015 та № 911 від 24.12.2015.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз'яснення постанови від 18.02.2016, фактично змінив зміст постанови та як наслідок, вирішив додаткову позовну вимогу, яка позивачем не заявлялась, яка не була предметом розгляду справи та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2016.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "03" квітня 2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2017.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області вул.Г.Мазепи 2,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

- ,