Ухвала суду № 67091811, 12.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 806/37/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бучик А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_1, в якій зазначає, що згідно ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Частиною другої даної статті передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Заявник вказує, що ухвала про продовження терміну розгляду справи № 806/701/16 під головуванням судді Бучик А.Ю. була відсутня, а тому, на його думку, через упереджене ставлення до позивача та його родини, є підстави для відводу судді-доповідача.

Статтею 27 КАС України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві про відвід суддів обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді-доповідача у розгляді даної адміністративної справи.

Заява ОСОБА_3 з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави для відводу судді, передбаченої ст.ст. 27, 28 КАС України, та не містить як зазначалось, жодних покликань на докази, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді-доповідача, якій заявлено відвід.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів у неупередженості судді-доповідача у розгляді справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Бучик Анни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Житомирська,229,с.Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002