Постанова № 67091775, 06.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/8/17

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевчук А. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Нетребко Ольги Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 189/22-01-40-НОМЕР_1 від 24.11.2016.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернулася із запереченнями до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Згідно з відповіддю на заперечення до акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Хмельницькому під час здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 дотримано вимог законодавства, а висновки, зазначені у акті перевірки № 189/22-01-40-НОМЕР_1 від 24.11.2016 є правомірними.

15 грудня 2016 року відповідачем було прийняте податкове-повідомлення рішення № 0002011407, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 34000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дію форм звітів № 1-РА та № 1-РТ та порядків їх заповнення зупинено з 05.09.2016, отже у позивача відсутній обов'язок подавати контролюючому органу звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та, як наслідок, наявні підстави для скасування податкового-повідомлення рішення № 0002011407 від 15 грудня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Форми звітів щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядок їх заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" (далі - Наказ № 49).

Пунктами 1, 5 Наказу № 49 передбачено, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з базою даних ІС "Податковий блок" ДФС України встановлено факти реалізації наступних алкогольних напоїв:

1) 04.09.2016 реалізовано 2 пляшки шампанського "Одеса" за ціною 150 грн. за пляшку; код продукції згідно з УКТ ЗЕД - 220410, а згідно з наказом № 49 код продукції -31;

2) 15.10.2016 реалізовано віскі "Цівас Рігал" на суму 660,00 грн. (4 порції по ціні 165 грн за порцію), що згідно з наказом № 49 відноситься до коду продукції УКТ ЗЕД - 220830, код продукції - 67;

3) 25.10.2016 реалізовано коньяк "Коблево", 4 зірки, 0,5л., на суму 220 грн. за пляшку, що відповідно до наказу № 49 відноситься до коду продукції згідно з УКТ ЗЕД - 22082012, 22082062, код продукції - 67.

Відповідно до поданих ОСОБА_4 звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за вересень та жовтень 2016 року форми № 1-РА, затверджених наказом № 49, включено реалізацію та придбання лікеро - горілчаних виробів код продукції - 59, код продукції згідно з УКТ ЗЕД - 2208.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_4 під час подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі форми № 1-РА зазначила недостовірні відомості про обіг алкогольних напоїв.

Оцінивши доводи апеляційної скарги про зупинення дії форм звітів про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 05.09.2016, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Рішенням Державної регуляторної служби України від 04.07.2016 "Про необхідність усунення Міністерством фінансів України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" зобов'язано Міністерство фінансів України внести зміни до наказу № 49. Крім того, зазначено, що у випадку невиконання цього Рішення у двомісячний строк із дня його прийняття (а саме, з 05.09.2016 року), дію вказаного наказу буде зупинено згідно із Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз. 1, 6, 7, 8 ст. 28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" рішення уповноваженого органу про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики підлягає виконанню органом виконавчої влади, щодо регуляторного акта якого було прийнято це рішення, у двомісячний строк з дня прийняття такого рішення.

У разі невиконання рішення уповноваженого органу про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики або неоскарження цього рішення органом виконавчої влади протягом встановленого в цьому Законі строку дія регуляторного акта або окремих його положень, щодо яких було прийнято відповідне рішення, зупиняється наступного дня з дня закінчення строку для виконання такого рішення.

Уповноважений орган публікує в газеті "Урядовий кур'єр" повідомлення про зупинення дії регуляторного акта або окремих його положень не пізніше десяти робочих днів з дня зупинення дії цього регуляторного акта або окремих його положень.

Якщо рішення про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики прийнято щодо регуляторного акта, зареєстрованого в органі юстиції, уповноважений орган не пізніше трьох робочих днів з дня зупинення дії регуляторного акта або окремих його положень надсилає повідомлення про зупинення дії до органу юстиції, який зареєстрував відповідний регуляторний акт.

10.11.2016 Державна регуляторна служба України на веб-сайті "Урядового кур'єра" повідомила, що враховуючи те, що Міністерством фінансів України не виконано рішення Державної регуляторної служби України у встановлений строк та не оскаржено відповідним органом виконавчої влади, виходячи зі змісту повноважень Державної регуляторної служби України, регламентованих ч. 7 ст. 28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", дію форм звітів № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" та порядків їх заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" зупинено з 05.09.2016.

Так, Державною регуляторною службою України, в порушення вимог положення ст. 28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", не опубліковано повідомлення про зупинення дії наказу № 49 у встановлений Законом строк.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення про зупинення дії форм звітів № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" та порядків їх заповнення опубліковано 10.11.2016, отже суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності, зобов'язані були подавати до органів ДФС звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі, відповідно до Наказу № 49.

Як встановлено з матеріалів справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано до контролюючого органу звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за вересень та жовтень 2016 року форми № 1-РА, затверджених наказом № 49, із зазначенням недостовірних відомостей про обіг алкогольних напоїв.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що станом на час вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", форми звітів щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядок їх заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" були чинними, отже податкове-повідомлення рішення № 0002011407 від 15 грудня 2016 року, прийняте контролючим органом у межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб, встановлених законом.

На підставі викладеного вище, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з опублікуванням 10.10.2016 Державною регуляторною службою України повідомлення про зупинення дії наказу № 49 з 05.09.2016.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2017 року.