Ухвала суду № 67091758, 12.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р. Справа № 286/3158/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "24" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести донарахування та виплату коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просила замінити сторону по справі №286/3158/14-а, а саме: її померлого чоловіка ОСОБА_3 на неї його спадкоємця.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області 24.03.2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено .

У справі №286/3158/14-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести нарахування у відповідності до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи замінити сторону ОСОБА_3, який помер 28.11.2015, правонаступником .

Не погоджуючись із цим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2014 по справі №286/3158/14-а було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_3 донарахування та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, розмір якої визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік, щомісячно, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у відповідності до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік, щомісячно.

Дана постанова набрала законної сили 02.12.2014 року, а 23.12.2014 року було видано виконавчий лист.

Позивач помер 28.11.2015, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №272392 від 01.12.2015.

Копія свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №087699 від 08.02.2012 та довідка Овруцької ДНК №443/02-14 від 27.02.2017 свідчать, що заявник є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Задовольняючи вказану заяву ОСОБА_4 про заміну позивача у справі суд першої інстанції покликався на ст. 1227 ЦПК України.

Колегія з таким рішенням суду не погоджується.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України, також встановлено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми пенсійних або інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилася недоотриманими у зв'язку з його смертю.

В даному випадку, обумовлені у постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2014 року року по справі №286/3158/14 суми соціальних виплат, спадкодавцю за життя не належали та не були йому нараховані органом Пенсійного фонду, а тому не є сумою пенсії або іншою соціальною виплатою у розумінні статті 1227 Цивільного кодексу України, які можуть входити до складу спадщини.

Таким чином, дані правовідносини не допускають правонаступництва, а спірні кошти є правом, що нерозривно пов'язане з особою спадкодавця і не можуть входити до складу спадщини.

Також враховуючи ту обставину, що за виконавчий лист 286/3158/14 виданий Овруцьким районним судом 23.12.2014 року не був переданий на примусове виконання, тому також відсутні підстави для застосування приписів ст. 264 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена ВАС України в своєму рішенню від 31.01.2017 р. по справі№617/3931/12.

Відтак з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає відсутніми підстави для заміни сторони у справі.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміни сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "24" березня 2017 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну сторони по справі №286/3158/14-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Свердлова,26,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,