Ухвала суду № 67091481, 06.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 червня 2017 р.Справа № 818/1397/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1397/16

за позовом Орендного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків"

до Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. задоволено позов Орендного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" до Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Шосткинською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанови. Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. отримана апелянтом 08.12.2016 р. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 19.12.2016 р.

В перше апеляційна скарга на вказану постанову суду суду Шосткинською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області направлена до суду 15.12.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 р. апеляційна скарга залишена без руху з підставі її невідповідності вимогам ч.6 ст. 187 КАС України , а саме не надано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору , апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у задоволенні клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено , апеляційну скаргу повернуто.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 21.02.2017 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається лише на те , що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р. апеляційну скаргу повернуто.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017р. в задоволенні клопотання Шосткинській ОДПІ відмовлено, оскільки з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. пройшло 2 місяці. Жодних обгрунтувань та доказів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не вказано та не надано суду.

Доказів усунення недоліків апеляційної скарги , яка була подана 15.12.2016р., які слугували для залишення її без руху та в подальшому повернута ухвалами суду , до матеріалів справи не надано.

В матеріалах справи міститься акт Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. № 20/17 , який свідчить , що що під час розкриття конвертв (пакета) , надісланого Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області , не виявилось документу , вказаного у додатках до апеляційної скарги , а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1.04.2017р. апеляційна скарга Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області залишена без руху для можливості надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

22.05.2017р. Шосткинською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої посилається на те , що первинну апеляційну скаргу повернено з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з ненаданням документу про сплату судового збору. Однак , на тоц часкошторисом витрат Шосткинської ОДПІ не було передбачено фінансування судового збору , що підтверджується довідкою Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та копією тимчасового кошторису Шосткинської ОДПІ , тому ОДПІ фактично була позбавлена можливості реалізації права на оскарження судового рішення суду першої інстанції. Після відновлення відповідного фінансування Шосткинською ОДПІ сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 357 , тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1397/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. по справі № 818/1397/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.