Ухвала суду № 67091462, 06.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Бондара В.О. по справі № 820/15217/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області , Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області

про визнання незаконними дії з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суд знаходиться адміністративна справа № 820/15217/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області , Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області про визнання незаконними дії з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів та відшкодування шкоди.

До початку судового розгляду представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено відвід судді - доповідачу Бондару В.О.

В обгрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає про сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді відповідно до статті 27 КАС України, представником позивача колегії суддів надано не було.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Бондара В.О. - залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити в такому ж складі суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 року.