КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/4642/14
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені ,
В С Т А Н О В И В:
Київське обласне відділення ФСЗІ звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Еліта» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права, та стягнути з ТОВ «Еліта» на користь Київського обласного відділення ФСЗІ адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів за 2013 рік та пеню у розмірі 33091,99 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, у разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 19 січня 2015 р. Проте із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 70) вбачається, що копія повного тексту оскаржуваної постанови отримана представником позивача 15.12.2014, а тому строк на апеляційне оскарження сплинув 25.12.2014, тоді як заступник директора Київського обласного відділення ФСЗІ подав апеляційну скаргу 27.01.2015 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеній процесуальній нормі, позивачем не надано жодних документів, що підтверджують повноваження заступника директора Київського обласного відділення ФСЗІ - ОСОБА_1.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення, а також надання суду оригіналу або належним чином завіреної копії документу на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_1.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строків з зазначенням доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, а також надання суду оригіналу або належним чином завіреної копії документу на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_1.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позивачу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Оксененко
Судове рішення № 67090944, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/4642/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: