Ухвала суду № 67090868, 08.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 823/193/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої О.М. про накладення штрафу уповноваженими особами № 23-16-14/0005-030 від 20.01.2017.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв'язку із цим судова колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність отримання доказів, яких у справі не вистачає з метою встановлення всіх обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Предметом спору є постанова про накладення на позивача штрафу № 23-16-14/0005-030 від 20.01.2017 за порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

За правилами цієї правової норми роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Вирішуючи спір, суд зокрема встановив, що під час проведення відповідачем перевірки позивача, на вимогу державного інспектора з питань праці станом на 06.01.2017 підприємець ОСОБА_2 не надала на перевірку: табель обліку використання робочого часу всіх працюючих (завірені копії); графіки роботи працівників (завірені копії); графік відпусток працівників (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають виплату заробітної плати (завірені копії), що свідчить про те, що роботодавець станом на 06.01.2017 не забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги статті 30 Закону України "Про оплату праці".

Позивач з цього приводу пояснила перевіряючим, що зазначені документи є в наявності, проте в зв'язку з ремонтом, що відбувається в житловому приміщенні позивача, вона не може їх знайти.

Як вбачається з матеріалів, вже під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач, із клопотаннями від 11.04.2017 (а.с. 66) та від 20.04.2017 (а.с. 112) надала суду копії документів: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2013-2016 роки, розрахунково-платіжні відомості за 2013-2016 роки, табель обліку робочого часу за 2013-2016 роки, графік відпусток працівника СПД ФО ОСОБА_2 за 2013-2016 роки, графік роботи працівника ОСОБА_4 за 2013-2016 роки, заяви про надання відпустки та накази про надання відпусток ОСОБА_4 за 2013-2016 роки та книгу наказів ОСОБА_2

Відповідач у своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу зазначені документи не існували, а були складені позивачем вже під час судового розгляду справи.

Зокрема, серед доказів, якими позивач обґрунтовує власні доводи, що нею вівся належний і достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, в матеріалах містяться податкові розрахунки за період 2013 - 2016 роки, у яких наведено суму нарахованого та виплаченого доходу, а також суми нарахованого і перерахованого податку. Крім того, на зазначених податкових розрахунках наявний штамп Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про їх отримання контролюючим органом.

Колегія суддів, з метою з'ясування чи дійсно існували на час проведення перевірки та прийняття спірної постанови вказані податкові розрахунки, дійшла висновку про необхідність звернення до Лисянського відділення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області із запитом про отримання інформації щодо сум нарахованого (сплаченого) позивачем на користь платника податку - її найманого працівника, податку, і сум утриманого з них податку, а також подання відповідної податкової звітності контролюючому органу.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, зважаючи на необхідність отримання доказів, яких у матеріалах не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі, з метою повного всебічного та об'єктивного її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає необхідним звернутися із вказаним вище запитом.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року.

Враховуючи, що такі докази об'єктивно не можуть бути надані у межах строку, встановленого ст. 195-1 КАС України для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 156 КАС України, до моменту отримання цих доказів судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 156, 160, 167, 195-1 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Звернутися до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області із запитом для отримання додаткових доказів у справі.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - до отримання відповіді на запит.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2017 року