Ухвала суду № 67090550, 08.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/847/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника позивача Харка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган), в якому просив:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо передачі СУ фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України;

- зобов'язати СУ фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити інформацію з ЄРДР внесену на підставі матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року закрито провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити інформацію з ЄРДР внесену на підставі матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати документальної позапланової перевірки від 22.03.2016 №65/10-13-22-05/36629685 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185 та п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму ПДВ 1 225 512 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 № 0000542201, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1225512 грн. за основним платежем та 612756 грн. за штрафними санкціями.

Крім цього, матеріали перевірки ТОВ «Альта-Віста» відповідачем було передано до Оперативного Управління Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

14.07.2016 СУФР Києво-Святошинсьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за наслідками розгляду акта перевірки від 22.03.2016 №65/10- 13-22-05/36629685 внесено відомості до ЄРДР за №32016110200000070 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Альта-Віста».

Вважаючи дії відповідача щодо передання матеріалів перевірки ТОВ «Альта-Віста» до Оперативного Управління Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та порушення кримінального провадження протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні підстави для передання матеріалів перевірки ТОВ «Альта-Віста» до Оперативного Управління Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, оскільки податкові зобов'язання, що були визначені на підставі акта перевірки податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2016 № 0000542201, не були узгодженими, зважаючи на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов'язання СУ фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити інформацію з ЄРДР внесену на підставі матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час проведення досудового слідства виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції й спори, що пов'язані з такими повноваженнями не належать до юрисдикції адміністративних судів.

В Рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб вказаних органів має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються дій посадових осіб щодо внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню.

Спірні відносини, що виникли між сторонами по даній справі не є управлінськими, а повноваження слідчого управління посадових осіб у цих правовідносинах регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 24 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлена процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Захист прав позивача, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду перевірити дотримання відповідачами вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження в цій частині вимог є законним та обґрунтованим.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо передачі СУ фінансових розслідувань Києво- Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року N22 (в редакції на час існування спірних правовідносин), якщо за наслідками перевірки зменшено до відшкодування суми податку на додану вартість або виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, письмово повідомляє слідчий підрозділ і передає матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (крім випадків, визначених пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX Кодексу):

- на 10 робочий день з дня, наступного за днем отримання органом державної фіскальної служби інформації про вручення платнику податків податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску (у разі відсутності заяви або скарги платника податків щодо їх адміністративного оскарження);

- у разі оскарження в адміністративному порядку прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску не пізніше 5 робочих днів за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що у випадку виявлення податковим органом за наслідками перевірки платника податків порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений обов'язок підрозділу, який проводив перевірку, повідомити і передати матеріали перевірки до слідчого відділу, що і було здійснено відповідачем.

При цьому, надіслання відповідної інформації згідно п. 2.5.1 Методичних рекомендацій пов'язано виключно з врахуванням оскарження платником податків, прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, в адміністративному порядку. Вказівка на неможливість надіслання такої інформації у зв'язку з судовим оскарженням рішень контролюючого органу в Методичних рекомендаціях відсутня.

Позивачем не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 № 0000542201 в адміністративному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідача відповідають вимогам Закону.

Посилання апеляційної скарги позивача на 2.5.1. Методичних рекомендацій в редакції, згідно з якою: «якщо за наслідками перевірки зменшено суми податку на додану вартість до відшкодування або виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, письмово повідомляє слідчий підрозділ фінансових розслідувань і передає матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (крім випадків, визначених пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX Кодексу) протягом 20 робочих днів, наступних за днем узгодження прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень про визначення грошового зобов'язання (зменшення бюджетного відшкодування), вимог та рішень щодо єдиного внеску», судом відхиляється, оскільки така редакція існує після внесення змін до цього пункту Методичних рекомендацій на підставі наказу ДВС від 18 липня 2016 року N 633 «Про внесення змін до наказу ДФС від 31.07.2014 N 22».

Така редакція існує, починаючи з 18.07.2016, а спірні правовідносини виникли до цієї дати, оскільки відомості до ЄРДР було внесено 14.07.2016, в період дії попередньої редакції пункту 2.5.1. Методичних рекомендацій, що наведена вище, та не передбачала вимоги щодо узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 12.06.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.