Ухвала суду № 67090431, 13.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/4340/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі №805/4340/16-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом ОСОБА_3 до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішеня №0000724001 від 12.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення №0000724001 від 12.07.2016 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 44000,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення №0000724001 від 12.07.2016 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 44000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР підтверджується актом перевірки та власноруч написаними поясненнями позивача. Відповідач також вважає, що постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 у справі №219/7891/16-п, 3/219/2044/2016 прийнята з порушенням норм права, а тому судом першої інстанції безпідставно було її застосовано при вирішенні цієї справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку Бахмутської (Артемівської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, здійснює підприємницьку діяльність на території с.Дронівка, Бахмутського району.

Відповідачем 30 червня 2016 року було проведено фактичну перевірку магазину, де здійснює свою діяльність позивач, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт№05/02/32/40/НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 11, 15, ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), постанови Кабінету Міністрів від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426.

За результатами фактичної перевірки, у відношенні позивача складені протоколи про адміністративне правопорушення №189 від 30.06.2016 року яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марки акцизного податку встановленого зразка), від №188 від 30.06.2016 року, яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) та №187 від 30.06.2016 року, яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації).

На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 12 липня 2016 року №0000724001 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 44000 грн, у тому числі:- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії - 17000 грн., роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 10000 грн., роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка- 17000 грн.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 у справі №219/7891/16-п, 3/219/2044/2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.164-5 КУпАП. Постанова в апеляційному порядку не оскаржена, а тому є чинною.

За приписами ч. 1, ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016р. у справі №219/7891/16-п, 3/219/2044/2016 встановлено у діях позивача відсутність самої події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Наведена постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена, є чинною, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на незаконність цього судового рішення, колегією суддів не прийнято до уваги.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі №805/4340/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі №805/4340/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г.Сухарьок