Ухвала суду № 67090245, 07.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 808/3549/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі №808/3549/16за позовом:Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій областідо: про:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу / а.с. 5-6/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №808/3549/16 та справу призначено до розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що станом на 17.11.2016р. ФОП ОСОБА_1, який перебуває на податковому обліку у позивача, має борг перед бюджетом з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 6800 грн. , який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000372211 від 25.03.2014р., і ця сума є узгодженою. Відповідачем у добровільному порядку у встановлений чинним законодавством строк не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання тому податковим органом 05.08.2016р. було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №769-17, але відповідачем сума податкового боргу не була погашена, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 6800грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі №808/3549/16 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 6800 грн. (суддя Лазаренко М.С.) / а.с. 17-18/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 22-24/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.12.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 42-43/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.12.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 39-41/.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідач у справі, 03.02.2005р. зареєстрований як фізична особа - підприємець, код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та як платник податків перебуває на податковому обліку у позивача у справі / а.с. 7-8,13/.

Згідно з даними облікової картки платника податків відповідач у справі має борг по адміністративним штрафам та санкціям у розмірі 6 800,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000372211 від 25.03.2014р. про застосування до відповідача штрафу у розмірі 6800 грн., і сума заборгованості є узгодженою, оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення у встановлений чинним законодавством спосіб не було скасовано або визнано нечинним / а.с. 11/ .

У подальшому, оскільки відповідачем у добровільному порядку у встановлений чинним законодавством строк не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №769-17 від 05.08.2016р., / а.с. 9/, але незважаючи на вжиті податковим органом заходи податковий борг відповідачем не було погашено і саме це обумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги положення пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 59.3, 59.5 ст. 59, п. 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, про те, що позивач у справі обґрунтовано здійснив заходи щодо погашення податкового боргу відповідача у справі шляхом звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 6800 грн., а суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про задоволення заявлених Бердянською ОДПІ позовних вимог у повному обсязі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем під час розгляду даної справи, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду жодного належного письмового доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення на адміністративний позов та доводи апеляційної скарги щодо незгоди з ухваленням судом першої інстанції рішенням у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 27.12.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі №808/3549/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.06.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко