Ухвала суду № 67089709, 12.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 р. Справа № 820/2407/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Авіас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Авіас», звернувся до Харківського адміністративного окружного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000584700 від 11.12.2015 року, №0000064700 від 01.02.2016 року;

- зобов’язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов’язань ТОВ ВТФ «Авіас» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №134/24-01-47/32560942 від 10.11.2015 року, №87/28-01-47/32560942 від 09.09.2015 року.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З прохальної частини позову судом встановлено, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення №0000584700 від 11.12.2015 року та №0000064700 від 01.02.2016 року.

Однак, позивачем не надано до суду копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000584700 від 11.12.2015 року та №0000064700 від 01.02.2016 року та копій документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду квитанцію №12669515 від 09.06.2017 року про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги майнового характеру (визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000584700 від 11.12.2015 року, №0000064700 від 01.02.2016 року) та одна вимога немайнового характеру (зобов’язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов’язань ТОВ ВТФ «Авіас»).

Зі змісту позовної заяви встановлено, що згідно податкових повідомлень-рішень №0000584700 від 11.12.2015 року та №0000064700 від 01.02.2016 року позивачу нараховано загальну суму в розмірі 226324551,00 грн.

Враховуючи наведене та те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3394868,26 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 3394868,26 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

- копії податкових повідомлень-рішень №0000584700 від 11.12.2015 року та №0000064700 від 01.02.2016 року та копій документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивач у своєму позові звертається до суду з клопотанням про надання відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що не має можливості сплатити на даний час суму судового збору в повному розмірі, оскільки перевірки контролюючого органу повністю блокували діяльність підприємства, грошових коштів на рахунках позивача не достатньо для сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що заявником не надано належних доказів відсутності можливості сплати судових витрат, у зв'язку з чим суд залишає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Авіас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 3394868,26 грн. за подання даного адміністративного позову.

- копій податкових повідомлень-рішень №0000584700 від 11.12.2015 року та №0000064700 від 01.02.2016 року та копій документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Надати позивачу термін – п’ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачам, що у разі, якщо ними не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачам.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.