Ухвала суду № 67089648, 01.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6528/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "Дубрава" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяни Петрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяни Петрівни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 31185037 від 01.09.2016 року та внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31185037 від 01.09.2016 року, прийнятого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяною Петрівною;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" код ЄДРПОУ 40750861 на комплекс Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ДУБРАВА", що розташований за адресою: Харківська області, Харківський район, с.Липці, вул. Курортна, будинок 1.

Позивач в судове засідання призначене на 12.04.2017 року не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка від 14.03.2017 року про день та час слухання справи (а.с. 92), жодних доказів поважності не прибуття у судове засідання до суду не надав. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 01.06.2017 року.

В судове засідання призначене на 01.06.2017 року позивач повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, однак 12.05.2017 року конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином. Отже, позивач про проведення судового засідання призначеного на 01.06.2017 року на 10:30 год. був повідомлений належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судових розглядів справи, які були призначені на 12.04.2017 р., 01.06.2017 р., та таким що без поважних причин в них не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "Дубрава" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяни Петрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов