Ухвала суду № 67089639, 26.10.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

Справа № 819/3303/15

26 жовтня 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмову провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш полюс" до Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось ТзОВ «Наш полюс» з адміністративним позовом до Гусятинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення

До адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії прийнятих Гусятинською об»єднанню державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області рішень, а саме податковаог повідомлення рішення від 16.09.2015р. №0003621500, №003631500, податкової вимоги №20-23 від 08.10.20915р., рішення про опис майна в податкову заставу від 08.10.2015р. №4770/23-04.

Ухвалою від 23.10.2015 року у справі відкрито провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 року.

Для розгляду даного клопотання судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України для виклику осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд даного клопотання без участі представника.

Представник відповідача подав письмове заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що у зв»язку з винесенням ухвали про відкриття провадження у даній адміністративній справі, сума податкового зобов»язання визначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вважається неузгодженою і сума податкового боргу буде виключена з облікової картки платника податків, відтак відсутні підстави для задоволення даної заяви. Крім того, просить розглянути заяву без участі представника.

Враховуючи положення ч.1 ст.121, ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України розгляд даної заяви проводився судом у порядку письмового провадження.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилається позивач.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобо»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, як вбачається з пояснень відповідача при опрацюванні ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Наш полюс» до Гусятинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення сума податкового зобов»язання визначена у ньому вважається неузгодженою і сума податкового боргу буде виключена з облікової картки платника податків.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що у разі виникнення обставин які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, чи інших підстав визначених ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.