Постанова № 67089396, 12.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1622/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

судді Потоцької Н.В.

судді Вовченко О.А.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Кодимської міської ради до заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Дегнери Ігоря Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, депутат Кодимської міської ради, про визнання протиправним і нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Кодимської міської ради до заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Дегнери Ігоря Анатолійовича про визнання протиправним і нечинним рішення заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Дегнери Ігоря Анатолійовича від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради на підставі депутатського звернення від 27.12.2016 року депутата Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання, голови комісії з питань законності та правопорядку вказаної ради ОСОБА_2, викладене в листі № 564/4.3/4.2-ДП-17 від 18.01.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при прийнятті рішення від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради в порушення ст.19 Конституції України та вимог Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» діяв не на підставі законів та поза межами своїх повноважень, спричинивши шкоду правам та інтересам позивача. Як зазначає позивач, Законом України № 877-V встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, і така підстава як депутатське звернення відсутня. Як стверджує позивач, на підставі Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» змінено порядок погодження позапланових заходів державного нагляду (контролю), а саме: до 31.12.2017 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Також позивач зазначив, що депутатське звернення депутата Кодимської міської ради ОСОБА_2 до ГУ Держпраці в Одеській області з вимогами провести перевірку обґрунтоване статусом депутата з посиланням на обов'язок захищати інтереси територіальної громади, своїх виборців і правом депутата звертатись у необхідних для нього випадках до правоохоронних та контролюючих органів з вимогами про вжиття заходів щодо припинення порушень законності, проте у зверненні відсутні будь-які посилання чи факти обґрунтування такого звернення, як такого, що свідчить про порушення Кодимською міською радою його трудових прав чи інтересів. При цьому у зверненні прямо вказана та обставина, що ОСОБА_2 не знаходиться з Кодимською міською радою чи її виконавчими органами у трудових і фінансово-соціально-страхових відносинах, а тому, на думку позивача, відносно самого ОСОБА_2 не можуть бути допущені порушення, що спричинили б шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю. Як зазначено у позові, отримавши 10.01.2017 року вказане безпідставне, необґрунтоване та незаконне депутатське звернення, ГУ Держпраці в Одеській області своїм листом № 15/01-33-0324 від 16.01.2017 року безпідставно і незаконно витребувало згоду на проведення перевірки у Державної служби України з питань праці. Так, відповідач 18.01.2017 року за № 564/4.3/4.2-ДП-17 надав незаконну згоду на проведення позапланової перевірки Кодимської міської ради від імені Державної служби України з питань праці, чим одночасно здійснив чотири порушення, а саме: Державна служба України з питань праці не має права проводити перевірки за депутатськими зверненнями юридичних осіб, в яких депутат не працює; Державна служба України з питань праці та Дегнера І.А. не мають права надавати згоду на проведення перевірки за зверненням фізичної особи про порушення, що не спричинило шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, тим більше без надання документів про такі порушення; Державна служба України з питань праці та Дегнера І.А. не мають права надавати згоду на проведення перевірки за зверненням фізичної особи, починаючи з 03.11.2016 року до 31.12.2017 року, оскільки на цей період часу такі повноваження передані Державній регуляторній службі; дії Дегнери І.А. з прийняття ним оскаржуваного рішення про надання згоди на проведення позапланової перевірки позивача без належної довіреності за підписом голови Держпраці є перевищенням повноважень відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, обґрунтованих тим, що повноваження заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці щодо підписання листа про надання згоди на проведення позапланових перевірок передбачені наказом Держпраці від 01.12.2016 року № 148 та Положенням про Департамент з питань праці. Також відповідач вважає помилковим посилання позивача на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 3 якого на період до 30.12.2017 року змінено порядок погодження позапланових заходів державного нагляду (контролю), а саме: позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводиться за погодженням Державної регуляторної служби - оскільки дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами. Щодо посилань позивача на те, що депутатське звернення не є підставою для проведення перевірки відповідач зазначив, що відповідно до ст. 12 Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Відповідач зазначив, що на сторінці 4 додатка до листа ГУ Держпраці в Одеській області від 16.01.2017 року № 15/01-33-0324 навпроти позиції «Кодимська міська рада» у стовпчику «Підстава для проведення перевірки» зазначено «стосовно порушень законодавства про працю», у зв'язку з цим, у разі надходження до Держпраці від її територіального органу подання щодо проведення інспектором праці перевірки додержання законодавства про працю в того чи іншого роботодавця Держпраці не може відмовити у наданні згоди на проведення перевірки додержання законодавства про працю, оскільки це суперечитиме статті 12 Конвенції.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року, занесеною до журналу судового засідання від 13.04.2017 року (а.с.84), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено депутата Кодимської міської ради ОСОБА_2.

Повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи третя особа в судове засідання не з'явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року депутат Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_2, голова комісії з питань законності та правопорядку, відповідно до ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся з депутатським зверненням до Головного управління Держпраці в Одеській області (надійшло до ГУ Держпраці в Одеській області 10.01.2017 року), в якому просив провести перевірку дотримання трудового законодавства в Кодимській міській раді та її виконавчих органах.

У депутатському зверненні було вказано, що в Кодимській міській раді на посаді завідуючого відділенням з бухгалтерського обліку виконкому Кодимської міської ради працює гр. ОСОБА_3, яку в порушення вимог Закону України «Про держвну службу», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» було прийнято на посаду державного службовця за особистим розпорядженням Кодимського міського голови ОСОБА_4 Крім того, на посаді бухгалтера виконкому Кодимської міської ради працює гр. ОСОБА_5, яка приступила до праці після виходу з декретної відпустки. У 2013 році після проведення спеціальної перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працюють на посадах державних службовців органів місцевого самоврядування Кодимської міської ради з використанням підробних дипломів про вищу освіту. За заявою депутатів Кодимської міської ради VІ скликання відносно вказаних працівників було відкрито кримінальне провадження, за результатом розгляду якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину та передано матеріали до суду. В ході судового засідання вину вказаних осіб було повністю підтверджено, але за клопотанням прокурора Кодимського району їх було звільнено від кримінальної відповідальності за строком давності. Крім того, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Враховуючи викладене, ОСОБА_3 було звільнено з посади державного службовця, а ОСОБА_5 пішла у декретну відпустку, що унеможливило її звільнення на той час.

Депутатом також було зазначено, що під час проведення перевірки він просить звернути увагу на наявні порушення трудового законодавства з боку міського голови ОСОБА_4, а саме: прийняття та знаходження на посадах державних службовців ОСОБА_6, порушення законодавства про оплату праці при звільненні ОСОБА_7 та інвалідів ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Листом від 16.01.2017 року № 15/01-33-0324 Головне управління Держпраці в Одеській області надіслало до Департамента з питань праці Державної служби України з питань праці для надання згоди на проведення перевірок реєстр суб'єктів господарювання на проведення позапланових перевірок за зверненнями громадян та юридичних осіб, до якого включено Кодимську міську раду Одеської області, код за ЄДРПОУ 04527342, на підставі заяви ОСОБА_2 стосовно порушень законодавства про працю.

З листа заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Дегнери Ігоря Анатолійовича від 18.01.2017 року № 564/4.3/4.2-ДП-17, направленого Головному управлінню Держпраці в Одеській області, вбачається, що Департамент з питань праці Держпраці відповідно до абз.4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції Укракїни з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 30.07.2012 року від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 929-р, надає згоду на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, серед яких, зокрема, Кодимська міська рада Одеської області.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон).

Згідно ч.2 ст.1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Вказаною статтею також встановлено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено «Положення про державну службу України з питань праці» (далі за текстом - Положення), пунктом 1 якого визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Положення встановлено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції щодо усунення недоліків і порушень керівникам підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, і органів, діяльність яких перевірялася відповідно до частини першої цієї статті, а також органам, яким вони підпорядковані, порушувати питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких сталося порушення.

У разі виявлення порушень законодавства України депутат місцевої ради звертається з цього приводу до відповідних органів державної влади.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та положення п.4 ч.1 ст.6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд дійшов висновку, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право звернутися до відповідного контролюючого органу з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності, і таке звернення депутата місцевої ради, який є фізичною особою, повноважною за законом представляти інтереси територіальної громади, виборців свого виборчого округу, є підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у розумінні п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Слід зазначити, що ОСОБА_2, депутат Кодимської міської ради, чітко виклав у своєму зверненні конкретні порушення трудового законодавства, які, на його думку, наявні в діяльності Кодимської міської ради та завдають шкоди інтересам територіальної громади міста.

Отже посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з Кодимською міською радою та не отримує там заробітну плату, у звязку з чим особисто його права порушені не були, суд вважає необґрунтованими з викладених вище підстав та не бере ці доводи до уваги.

Відповідно до пп.2 п.3 Положення, одним з основних завдань Держпраці є здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні.

Згідно приписів п.4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування (пп.4); здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (пп.9).

Пунктом 5 Положення встановлено, зокрема, що Держпраці з метою організації своєї діяльності контролює та координує діяльність територіальних органів Держпраці.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603, затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, зокрема, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для погодження Держпраці проведення її територіальним органом - ГУ Держпраці в Одеській області перевірки Кодимської міської ради з питань, порушених у зверненні депутата Кодимської міської ради ОСОБА_2 від 27.12.2016 року.

При цьому, суд не погоджується з посиланням відповідача на ст.12 Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, як на безумовну підставу для проведення перевірки Кодимської міської ради, оскільки правильними та обґрунтованими є твердження позивача, що ця Конвенція в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки промисловість та торгівля не є сферою діяльності Кодимської міської ради.

Щодо наявних у позовній заяві посилань на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», стосовно відсутності погодження проведення позапланової перевірки Державною регуляторною службою, суд зазначає, що статтею 6 означеного Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.

Тому посилання позивача на вказаний Закон є помилковими, і суд доводи позивача щодо обов'язку погодження позапланової перевірки Державною регуляторною службою до уваги не бере.

Щодо посилань позивача на відсутність повноважень відповідача - заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Дегнери Ігоря Анатолійовича надавати погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки це є повноваженнями саме директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242 затверджена Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Відповідно до п.52 Типової інструкції, посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами у разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати.

Документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються керівником установи або його заступниками згідно з розподілом повноважень або керівниками структурних підрозділів відповідно до їх повноважень.

Згідно з п. 4.7.21 Положення про Департамент з питань праці, затвердженого головою Державної служби України з питань праці 01.12.2016 року, директор депратаменту має право у процесі виконання покладених на департамент завдань, у межах наданих повноважень, вести особистий прийом громадян, що належать до його компетенції, підписувати відповіді на звернення громадян, листи інформаційного характеру та документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, а також в межах виконання покладених на департамент завдань підписувати документи, що стосуються проведення за зверненнями громадян перевірок з питань, віднесених до повноважень департаменту.

Відповідно до п.4.8 вказаного Положення, директор департаменту має двох заступників: заступник директора департаменту - начальник відділу з питань трудових відносин; заступник директора департаменту - начальник відділу з питань оплати праці.

Пунктом 4.9 Положення про Департамент з питань праці передбачено, що у разі відсутності директора департаменту його обов'язки виконує та несе відповідальність за їх виконання заступник директора департаменту - начальник відділу з питань оплати праці.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної служби України з питань праці від 03.06.2015 року № 32-к Дегнеру Ігоря Анатолійовича призначено на посаду заступника директора департаменту-начальника відділу з питань оплати праці з 03.06.2015 року.

Наказом Державної служби України з питань праці від 01.12.2016 року № 148 надано право підпису листів інформаційного характеру та документів, які стосуються розгляду звернень громадян з питань, віднесених до їх компетенції, таким керівникам самостійних структурних підрозділів, зокрема, директор департаменту з питань праці (п.1 Наказу).

Пунктом 2 наказу Державної служби України з питань праці від 01.12.2016 року № 148 установлено, що у разі відсутності, зокрема, директора департаменту з питань праці на час його відсутності, право підпису документів, визначених у п.1 цього наказу, надається одному з його заступників, а у разі відсутності - особі, що виконує його обов'язки.

Згідно довідки начальника відділу персоналу Держпраці від 31.05.2017 року № 104-Д, станом на 18.01.2017 року посада директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці була вакантна. Станом на 18.01.2017 року посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань оплати праці обіймав Дегнера Ігор Анатолійович.

Також судом встановлено, що Державною службою України з питань праці оголошено відбір на посади державної служби категорій «Б» та «В», у тому числі на посаду директора департаменту з питань праці, конкурс призначено на 17.02.2017 року, що підтверджується публікацією від 01.02.2017 року на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці.

За результатами конкурсного відбору на посади державної служби категорій «Б» та «В» переможцем конкурсу на посаду директора департаменту з питань праці став Дегнера Ігор Анатолійович, що підтверджується публікацією від 01.03.2017 року на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.04.2017 року № 136-к Дегнеру Ігоря Анатолійовича призначено з 03.04.2017 року на посаду директора департаменту з питань праці за переведенням з посади заступника директора департаменту - начальника відділу з питань оплати праці як переможця конкурсу.

Таким чином, судом встановлено, що Дегнера Ігор Анатолійович станом на день надання ним погодження на проведення позапланової перевірки Кодимської міської ради (18.01.2017 року) обіймав посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань оплати праці та згідно п.4.9 Положення про Департамент з питань праці у зв'язку з вакантністю посади директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці виконував обов'язки директора вказаного Департаменту.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач, надаючи погодження на проведення позапланового заходу відносно позивача, діяв у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради на підставі депутатського звернення від 27.12.2016 року депутата Кодимської міської ради Одеської області VII скликання, голови комісії з питань законності та правопорядку вказаної ради ОСОБА_2, а тому позовні вимоги Кодимської міської ради є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кодимської міської ради до заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Дегнери Ігоря Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, депутат Кодимської міської ради, про визнання протиправним і нечинним рішення від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради на підставі депутатського звернення від 27.12.2016 року депутата Кодимської міської ради Одеської області VII скликання, голови комісії з питань законності та правопорядку вказаної ради ОСОБА_2, викладене в листі № 564/4.3/4.2-ДП-17 від 18.01.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлений 12.06.2017 року.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя О.А. Вовченко

у позові відмовлено.

12 червня 2017 року.