Ухвала суду № 67089290, 12.06.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 червня 2017 року Справа № 813/2085/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя: Грень Н.М.

секретаря судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 08.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з вимогою: визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у Личаківському відділ ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на виконанні знаходяться виконавчі провадження (з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та виконавчих листів) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ряду юридичних осіб. В процесі виконання виконавчих проваджень державним виконавцем вчиняються дії по зверненню стягнення на квартири АДРЕСА_1. Так, на сайті setam.net.ua розміщена інформація про проведення аукціону з реалізації квартири заг.пл. 59,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На вкладці «порядок та умови» продавцем зазначено Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Про такі дії державного виконавця позивач дізнався лише 08.06.2017 р. зайшовши на сайт ДП «Сетам», яке є організатором торгів.

Однак позивач вказує, що квартира №8 і квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2000 р., а в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2002 р. по 08.12.2014 р. Проте, ОСОБА_2 (позивач) не є боржником (та й взагалі учасником) у виконавчих провадженнях, що перебувають на виконанні у відповідача.

Ухвалою від 09.06.2017 року провадження у справі відкрито.

Представником позивача 09.06.2017 року подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, що здійснюється Личаківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області через ДП «Сетам», мотивоване тим, що звернення стягнення на належне позивачу майно призведе до порушення прав ОСОБА_2 та до неможливості захисту прав позивача в подальшому, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України: «Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.».

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове представника не направив, заперечень не подав.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

У матеріалах справи міститься копія рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року про розірвання шлюбу позивача з ОСОБА_3 (боржником у виконавчому провадженні), відтак квартира АДРЕСА_1 могла перебувати у спільній сумісній власності позивача з боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, відтак у випадку реалізації квартири АДРЕСА_1 захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 розд. ХІ Порядку реалізації арештованого майна (затв.Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5): « 2. Підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.».

Оскільки підтверджені належними доказами вищенаведені доводи позивача на переконання суду дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що здійснюється Личаківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області через ДП "Сетам" - до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що здійснюється Личаківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області через ДП "Сетам" - до набрання законної сили рішенням у справі

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2017 року.