Ухвала суду № 67089252, 13.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/821/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №812/821/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Одночасно в адміністративному позові ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її майновим правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у разі завершення перевірки, складання акта з висновками, а також прийняття за наслідками перевірки рішення (рішень), навіть у разі визнання протиправним та скасування наказу про її призначення, вона буде вимушена у судовому порядку оскаржувати винесені відповідачем рішення, що може призвести до значних зусиль та витрат, в тому числі й на представництво в суді та сплати значних сум судового збору. Таким чином, будь-які дії відповідача з реалізації результатів перевірки можуть мати наслідками суттєве порушення її законних прав та інтересів.

Також ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваний наказ суб'єкта владних повноважень є незаконним, оскільки дата початку перевірки виходить за межі передбачених законом строків виконання ухвали слідчого судді від 20.12.3016, а сама перевірка була розпочата з порушенням строків її проведення.

На підставі викладеного, просила до ухвалення рішення по справі зупинити дію наказу ГУ ДФС у Луганській області №322 від 26.05.2017 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки» та заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Луганській області вчиняти дії із складання та винесення податкових повідомлень-рішень за результатами цієї перевірки.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с.29).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с.28). Надав суду заперечення проти клопотання про забезпечення позову, одночасно в якому просив розглянути клопотання позивача за відсутності представника відповідача та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с.30-32).

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що видання керівником контролюючого органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам ОСОБА_1, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу, нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюються нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

На думку суду, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених статтею 20 Податкового кодексу України.

При цьому позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що предметом спору у справі № 812/821/17 є оскарження наказу Головного управління ДФС у Луганській області №322 від 26.05.2017 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки», в якому визначено термін проведення перевірки - з 30 травня 2017 року, тривалістю п'ять робочих днів. Як вбачається з заперечень представника відповідача на клопотання про забезпечення позову, перевірка була розпочата 30.05.2017 та закінчена 06.06.2017. Тобто на час звернення до суду з позовною заявою та клопотанням перевірка вже закінчена.

Що стосується доводів позивача про те, що в результаті виконання наказу настануть негативні наслідки у вигляді складання органом владних повноважень акту про результати перевірки та податкових повідомлень - рішень на суму грошового зобов'язання, в результаті чого ОСОБА_1 буде вимушена у судовому порядку оскаржувати винесені відповідачем рішення, що може призвести до значних зусиль та витрат, в тому числі й на представництво в суді та сплати значних сум судового збору, суд вважає їх безпідставними. Заявлені в клопотанні заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії із складання та винесення податкових повідомлень-рішень за результатами цієї перевірки не стосуються спору, який буде вирішувати суд при розгляді даної позовної заяви і стосується лише дій відповідача, які можуть бути реалізовані у майбутньому.

У разі винесення відповідачем у майбутньому податкового повідомлення-рішення, позивач не позбавлений можливості, у разі наявності підстав для визнання дій відповідача протиправними з цього приводу, оскаржити їх у встановленому законом порядку на загальних підставах.

Посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ суб'єкта владних повноважень є незаконним, на разі не може прийматися судом до уваги, оскільки в даному випадку надається оцінка діям відповідача щодо видання оскаржуваного наказу до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

У зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №812/821/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяН.М. Басова