Ухвала суду № 67089062, 06.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

06 червня 2017 року Справа № 808/982/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення з відповідача 162830 грн. 26 коп. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно з п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період січень-березень 2017 року.

06.06.2017 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за 2016 рік у сумі 61 грн. 16 коп. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №808/329/17 вже розглянуто вимогу позивача по стягненню з ПАТ "Мелітопольський компресор" фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2007 по 01.09.2016 у сумі 146047 грн. 85 коп., у тому числі й 61 грн. 16 коп. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 та прийнято нову постанову, якою позов Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області задоволено частково. Судом апеляційної інстанції встановлено неправомірність вимог позивача про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2007 по 01.09.2016 у сумі 146047 грн. 85 коп. Таким чином, оскільки законність вимог позивача про стягненню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за 2016 рік у сумі 61 грн. 16 коп. вже вирішена судом, то в даній частині справа підлягає закриттю.

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Судом з'ясовано, що предмети та обставини спору в адміністративних справах №808/982/17 та №808/329/17 є різними.

Так, спір в адміністративній справі №808/329/17 пов'язаний з відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пенсій колишнім працівникам ПАТ "Мелітопольський компресор": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, з травня 2016 року по грудень 2016 року (стосовно ОСОБА_1 з 02.09.2007 по 29.09.2016) у сумі 570938 грн. 78 коп.

Водночас у справі №808/982/17 розглядається відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій колишнім працівникам ПАТ "Мелітопольський компресор", у тому числі ОСОБА_1, призначених згідно з п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період січень-березень 2017 року у сумі 162830 грн. 26 коп. (стосовно ОСОБА_1 сума 61 грн. 16 коп. є результатом коригування за 2016 рік).

З огляду на вищезазначене, адміністративні справи №808/982/17 та №808/329/17 мають різні предмети та обставини спору, а, отже, клопотання ПАТ "Мелітопольський компресор" не підлягає задоволенню. Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов