Ухвала суду № 67088709, 02.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2017 р.

Справа №804/377/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №804/377/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування Аркушу коригування митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Приватне акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №804/377/15.

Заява Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” зареєстрована за №1345вр-17/804/377/15.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду, в тому числі чітко визначено вичерпний перелік випадків (підстав) винесення судом додаткових судових рішень.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №804/377/15, суд вважає, що заяву №1345вр-17/804/377/15 слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

13 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі – відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000017/2 від 20.05.2014р.; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050002/2014/00001 від 20.05.2014р.; скасування аркушу коригування митної декларації від 20.05.2014р. 15:54:49 №110050002/2014/001305 від 19.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р., залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р., в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування аркушу коригування митної декларації було відмовлено.

За наслідками перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України 16.06.2016 р. прийнято постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в цій справі скасовано, прийнято нове рішення – про часткове задоволення позову, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2014 року №110000003/2014/000017/2, скасовано прийняту Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 травня 2014 року № 110050002/2014/00001, у решті позову відмовлено.

14 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява зареєстрована за №3381вр-16/804/377/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. у справі №804/377/15 винесено додаткову постанову (суддя Турова О.М.), якою заяву Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №804/377/15 задоволено, прийнято додаткову постанову у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) наступного змісту:

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 131,54грн. (сто тридцять одна гривня 54 копійки), а с.19-20.

Копія додаткової постанови від 28.02.2017 р. у справі №804/377/15 направлена сторонам у справі (а.с.21).

Отже, питання розподілу судових витрат у справі №804/377/15 вирішено судом на підставі ідентичної заяви Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №804/377/15.

Повторне вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі не передбачено процесуальним законодавством.

В разі не погодження з додатковою постановою від 28.02.2017 р. у справі №804/377/15 позивач не позбавлений права звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положенням статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків повернення заявникам заяв про прийняття додаткового судового рішення.

У зв’язку з чим, відповідно до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує аналогію закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №804/377/15.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,п.5 ч.2 ст.108, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №804/377/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування Аркушу коригування митної декларації – повернути позивачеві – Публічному акціонерному товариству “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

ухвала не набула законної сили станом на 02.06.2017

суддя

з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова