Постанова № 67088630, 23.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Справа № 804/8466/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіТурлакової Н. В. Захарчук-Борисенко Н.В. Царікової О.В. при секретаріПотіп О.М. за участю: позивача - представника вілповідача-2 - представника третьої особи - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним висновку, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року за результатами розгляду скарг Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016 року за № 33371-0-33-16 та 08.11.2016 року за № 34379-0-33-16;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3334/5 від 24.11.2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_5 до ЄДР та покладання його виконання на державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити доступ державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом направлення відповідного рішення державному підприємству «Національні інформаційні системи».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2016 року №3334/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» анульовано доступ державного реєстратора до ЄДР. В якості підстави для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року за результатами розгляду скарг Іщенко І.П. інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2016 року № 33371-0-33-16 та 08 листопада 2016 року за № 34379-0-33-16.

Згідно з висновком Комісії реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинені державним реєстратором в порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації. На думку Комісії, Державний реєстратор ОСОБА_5 мала відмовити у державній реєстрації та зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації у зв'язку із поданням документів та відомостей, визначених Законом, не в повному обсязі.

Позивач вважає протиправними вказані вище наказ Міністерства юстиції України та висновок Комісії, виходячи з того, що жодних порушень в сфері державної реєстрації з її боку при проведенні реєстраційних дій вчинено не було.

Зазначила також, що підстави для зупинення державної реєстрації чи відмови у державній реєстрації були відсутні, особу заявника було встановлено, документи заявником були подані особисто, вони були належним чином складені та нотаріально посвідчені, усі дані, зазначені у поданих документах співпадали з відомостями, що містилися в ЄДР.

Крім того, позивач вказує, що не була своєчасно повідомлена про розгляд скарги.

Відповідач надав заперечення, у яких зазначено, що твердження позивача відносно порушення порядку розгляду скарги є такими що не відповідають дійсності, адже на виконання п. 10 Порядку Міністерства юстиції України було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті щодо розгляду скарги. Також, в запереченнях зазначено, що вимога позивача щодо скасування висновку комісії не може бути задоволена, оскільки оскаржуваний висновок не є рішенням в розумінні приписів КАС України, який породжує правові наслідки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» лише безпосередньо виконує владно-управлінські рішення Міністерства юстиції України та не наділене правом перевіряти їх законність, тому при вирішені спору покладалось на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 жовтня 2016 року Державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 проведено реєстраційні дії № 13611050030002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 13611070031002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Зазначеними реєстраційними діями змінено повне та скорочене найменування товариства, склад учасників, керівника, склад підписантів та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи.

Також, 24 жовтня 2016 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 3611050032002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зазначеною реєстраційною дією змінено види діяльності товариства; 25 жовтня 2016 року № 13611050033002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 13611070034002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; 26 жовтня 2016 року № 13611070035002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; 27 жовтня 2016 року № 13611050036002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 13611070037002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

26 жовтня 2016 року дізнавшись про вказані реєстраційні дії, юридична особа Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ звернулась до Служби державної реєстрації Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Державного реєстратора ОСОБА_5 з заявою про недопущення проведення неправомірних реєстраційних дій щодо юридичних осіб, забезпечення дотримання вимог закону під час державної реєстрації відомостей про юридичні особи у Єдиному державному реєстрі, запобігання рейдерському захопленню юридичних осіб.

Крім того, 28 жовтня 2016 року представник юридичної особи Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ - Іщенко І.П. звернулась зі скаргами до Міністерства юстиції України, в якій зазначала про невідповідність реєстраційної дії вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та просила скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційну дію від 21 жовтня 2016 року № 13611050030002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 13611070031002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; від 24 жовтня 2016 року № 3611050032002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; від 25 жовтня 2016 року № 13611050033002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 13611070034002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; від 26 жовтня 2016 року № 13611070035002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; від 27 жовтня 2016 року № 13611050036002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 13611070037002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

Колегією суддів встановлено, що 24 листопада 2016 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянувши скарги Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ», прийняла висновок, яким задовольнила скарги Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року у повному обсязі, скасувала реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені Державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ», а також анульовано доступ державного реєстратора ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, вказаним висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що документи, які були подані для проведення вищезазначених реєстраційних дій, не відповідають нормам законодавства.

Колегією суддів встановлено, що 24 листопада 2016 року, на підтаві висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року, Міністерство юстиції України прийняло наказ № 3334/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасувала реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені Державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ», а також анулювала доступ державного реєстратора ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконання даного наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності дій відповідачів щодо зроблених висновків про порушення державним реєстратором законодавства в сфері державної реєстрації та винесеного наказу про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною шостою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Відповідно до пункту 2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно цього пункту, наказом від 12.01.2016 року №37/5 Мін'юст затвердив Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до якого Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пункт 8 Порядку визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як передбачає пункт 10 Порядку, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» комісія складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

З аналізу викладеного вбачається, що у разі порушення прав особи у сфері державної реєстрації, вона має право звернутися до Мін'юсту зі скаргою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг.

При цьому, висновок, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, у свою чергу, відповідає встановленим правилам складання висновку, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 КАС України. Даний висновок є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства суб'єктами у сфері державної реєстрації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу.

Крім того, колегія суддів вважає звернути увагу на недотримання відповідачами процедури розгляду скарги Іщенко І.П. на реєстраційні дії Державного реєстратора ОСОБА_5

Так, відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пункт 10 Порядку встановлює, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що державний реєстратор ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду такої скарги, та докази надання або направлення позивачу копії скарги і доданих до неї документів.

Посилання відповідача-2 на журнал телефонограм, як на доказ належного повідомлення зацікавлених осіб про дату, час і місце розгляду скарги, не приймається судом до уваги, оскільки у цьому журналі відсутні відомості про отримання телефонограми державним реєстратором.

Так само безпідставними є доводи відповідача-2 про повідомлення усіх зацікавлених осіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, тому що відповідачі не довели суду, що вказане оголошення доведено до відома зацікавлених осіб завчасно до проведення засідання Комісії.

Колегією суддів досліджено зміст оголошення на сайті Мін'юсту, з якого вбачається відсутність інформації про виклик саме державного реєстратора ОСОБА_5, оскільки оголошення містить інформацію виключно про розгляд скарги Іщенка І.П. в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг Гм БХ від 28.10.2016 року. Дана обставина представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалась, що в свою чергу дає підстави для висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає п. 8 Порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів, Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача бути присутнім на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарг Іщенко І.П. та надати свої пояснення щодо заявлених скарг.

Отже, комісією не було об'єктивно розглянуто скаргу, так як не були перевірені відомості та пояснення суб'єкта оскарження з витребуванням документів, зокрема доводи державного реєстратора щодо відсутності порушень в сфері державної реєстрації.

А саме, державна реєстрація була проведена на підставі заяви засновника, рішення зборів та договору про купівлю-продаж корпоративних прав, а з огляду на зміст ч.2 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відсутності підстав для зупинення розгляду документів.

Щодо порушення ст. 141 ЦК України, порушення ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то вищевказаний Закон не містить обов'язку державного реєстратора щодо перевірки наданих відомостей, оскільки заявник несе відповідальність за відповідність копій документів в електронній формі оригіналам таких документів у паперовій формі. Програма з якою працює реєстратор під час вчинення реєстраційних дій, не дає можливості встановити чи є засновник юридичної особи, засновником інших підприємств, оскільки необхідно отримати Витяг з ЄДР, що є платною послугою, а до обов'язків державного реєстратора вчинення вказаних дій не віднесено, а обов'язку заявника надати даний витяг законодавством не передбачено.

Водночас, не дивлячись не юридичну необґрунтованість, висновок Комісії, на думку колегії суддів, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів Комісії при розгляді скарг Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України. Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від 24.11.2016 року № 3334/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, наказ Міністерства юстиції України № 3334/5 від 24.11.2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_5 до ЄДР підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не було дотримано процедуру розгляду скарг.

У зв'язку з чим підлягає задоволенню і вимога позивача про поновлення доступу державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом направлення відповідного рішення державному підприємству «Національні інформаційні системи».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що адміністративний позов Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним висновку, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3334/5 від 24.11.2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_5 до ЄДР.

Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити доступ державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом направлення відповідного рішення державному підприємству «Національні інформаційні системи».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Турлакова Н.В. Захарчук-Борисенко О.В. Царікова В.С. Андреєв В.С. Андреєв