Ухвала суду № 67088618, 17.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2017 р. Справа №804/2599/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

судді Бондар М.В.

Конєва С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Гаркуша Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів , відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів Лапа Володимира Івановича, відповідача 3: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідача 5: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача 1: Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів , відповідача 2: Голови комісії з реорганізації Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів Лапа Володимира Івановича, відповідача 3: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідача 5: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з позовними вимогами:

-визнати протиправним та скасувати наказ 10.06.2016 року № 124-к, виданого Головою комісії з реорганізації держспоживінспекції України Лапою В.І. «Про звільнення ОСОБА_4»;

- Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів поновити ОСОБА_4 на посаду начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представником Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на виконання ухвали суду від 03.05.2017 року надано додаткові докази у справі. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні: докази ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_4 від 10.06.2016 року № 124-к; журнал реєстрації трудових книжок з відміткою позивача про отримання трудової книжки ОСОБА_4; докази вручення позивачу листа Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 01/108.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування зазначених доказів від Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: докази ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_4 від 10.06.2016 року № 124-к; журнал реєстрації трудових книжок з відміткою позивача про отримання трудової книжки ОСОБА_4; докази вручення позивачу листа Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 01/108.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі у зв'язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: докази ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_4 від 10.06.2016 року № 124-к; журнал реєстрації трудових книжок з відміткою позивача про отримання трудової книжки ОСОБА_4; докази вручення позивачу листа Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 01/108.

Витребувані документи та інформацію надати до 30.05.2017 року.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2599/17 до 31.05.2017 року та призначити розгляд справи на 14:00 31.05.2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державній Інспекції України з питань захисту прав споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) та Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Гринченка, будинок, 1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна

Судді М.В. Бондар

С.О. Конєва