Вирок № 67087766, 06.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6851/16-к

пр.№ 1-кп/464/63/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Гевко О-В.В., Лобко А.С.

з участю прокурора Дзіковського М.Р.

захисника Кирилюк В.В.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12016140070000748 та № 12016140070003522 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 28.01.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України (вирок змінений в частині призначення покарання ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року) до 2-х років обмеження волі з однорічним іспитовим строком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає аз адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин:

На початку 2016 року, перебуваючи в м. Черляни Городоцького району Львівської області, на ділянці території біля річки ОСОБА_4 виявив речовину рослинного походження та переконавшись, що ця речовина є наркотичною речовиною «коноплею», навмисно, незаконно, для власних потреб, без мети збуту, зібрав її та перевіз у м. Львів. Після цього, 12.03.2016 року близько 14 години 00 хвилин, вийшовши з будинку АДРЕСА_3 і заховавши в лівий рукав куртки поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 направився до будинку АДРЕСА_4, де був затриманий працівниками поліції з поліетиленовим кульком, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг яких заборонено, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 153,01 грам.

Крім того, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

29.10.2016 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на лівій передній дверці автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104 з д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, відкрив вказаний автомобіль, із салону якого таємно, повторно, навмисно, з корисливих спонукань викрав шуруповерт марки «Витязь» вартістю 360 грн., шнур для кріплення страховки вартістю 100 грн., сумку спортивну вартістю 300 грн. та ключі від загального коридору підвальних приміщень під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_5, які не представляють для ОСОБА_3 матеріальної цінності, після чого залишив місце скоєння правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.10.2016 року близько 23 години 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадені з автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104 з д.н.з. НОМЕР_1 ключі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проник у загальний коридор підвальних приміщень, які належать мешканцям під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_5, після чого, шляхом відкриття дверей раніше викраденим ключем, проник в підвальне приміщення ОСОБА_3, звідки таємно, повторно, навмисно, з корисливих спонукань викрав велосипед торгової марки «Mckenzie» серійний номер МВ161 SL-D 07600069, вартістю 3100 грн., пляшку олії марки «Майола» ємністю 5 літрів вартістю 150 грн., коньяк «Тиса» в кількості 4 пляшки вартістю 260 грн., після чого залишив місце скоєння правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3510 грн.

Окрім цього, 30.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадені з автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104 з д.н.з. НОМЕР_1 ключі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проник у загальний коридор підвальних приміщень, які належать мешканцям під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_5, після чого, шляхом пошкодження навісного замка проник в підвальне приміщення ОСОБА_7, звідки таємно, повторно, навмисно, з корисливих спонукань викрав електродвигун марки «ZEM» типу СЕ11071.264, вартістю 500 грн., чайник зі свистком торгової марки «Kaiser Hoff» ємністю 2.3 літрів вартістю 178 грн., електрод роти типу ПВ-31 (2.7м) вартістю 6 грн. 05 коп., типу ШВВП 2х1 (16м) вартістю 67 грн. 20 коп., типу ТРП 2х0,4 (17,30м) вартістю 18 грн. 17 коп., кабель сигнальний екранований 24х2х1 (2,20м) вартістю 52 грн. 80 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 822 грн. 42 коп.

Після цього, 30.10.2016 року близько 21 години 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадені з автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104 з д.н.з. НОМЕР_1 ключі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проник у загальний коридор підвальних приміщень, які належать мешканцям під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_5, після чого, шляхом пошкодження навісного замка проник в підвальне приміщення ОСОБА_8, звідки намагався таємно, повторно, навмисно, з корисливих спонукань викрасти майно останнього, проте не зміг завершити свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений мешканцями вказаного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджував всі зібрані під час досудового розслідування докази, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту скоєння кримінального правопорушення в сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також кримінальних правопорушень проти власності при вищезазначених обставинах. До таких обставин відносяться дата, час, місце, спосіб скоєння кримінальних правопорушень, винуватість у скоєнні правопорушень та їх мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом раз'яснено, що участники провадження будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується поясненнями самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив, що в 2016 році зірвав рослини коноплі, які зірвав та зберігав при собі для власного вживання. В один з днів ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в Сиховському районі м. Львова в той час, коли мав при собі пакет із зібраними рослинами коноплі. Також ОСОБА_4 пояснив, що в жовтні 2016 року проходячи по вулиці повз автомобіля марки «ВАЗ» вирішив викрасти майно, яке перебувало в салоні автомобіля. Відкривши дверцята, ОСОБА_4 проник до салону, звідки викрав шуруповерт, спортивну сумку, ключі та інше майно. Після цього, за допомогою викрадених ключів, ОСОБА_4 відкрив загальний коридор підвальних приміщень в під'їзді багатоквартирного будинку, та зайшовши до одного з приміщень, викрав велосипед, коньяк та олію. На наступний день, скориставшись викраденими ключами, ОСОБА_4 знов проник у загальний коридор тих самих підвальних приміщень, де з одного приміщення викрав електродвигун та дроти, після чого пішов до іншого підвального приміщення, де почав збирати різні предмети, але був затриманий мешканцями будинку.

Крім того, провина ОСОБА_4 підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що з вечора 29.10.2016 року залишив належний йому автомобіль марки «ВАЗ» біля під'їзду. Зранку наступного дня ОСОБА_3 побачив, що двері машини відчинені, а з салону зникли деякі речі і ключів від підвальних приміщень. Відкривши двері підвалу запасними ключами та зайшовши до підвалу, ОСОБА_3 помітив відсутність велосипеду та ще деяких речей. Через деякий час в цей же день ОСОБА_3 пішов до свого підвалу, де почув шум та увімкнувши світло побачив ОСОБА_4, який перебував у загальному коридорі. Коли він намагався вийти з коридору, ОСОБА_3 закрив двері та не випускав ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений свою провину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, суд не досліджував всі зібрані під час досудового розслідування докази.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування кваліфіковано його дії правильно. Так, своїми діями ОСОБА_4 скоїв:

- незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України);

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (ч. 2 ст. 185 КК України);

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (ч. 3 ст. 185 КК України);

- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує, що три з п'яти скоєних ним кримінальних правопорушень відносяться до категорії тяжких (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК україни), інші два - до правопорушень середньої тяжкості. Суд враховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Виходячи з обставин та ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, характеризуючих особу обвинуваченого даних, наявність щирого каяття, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а за ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. При призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд приходить до висновку про застосування правила часткового складання призначених покарань. Визначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати покарання, призначене ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року, та визначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 саме такої міри покарання буде справедливим та достатнім для покарання обвинуваченого за скоєні правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку, будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, суд приходить до висновків, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, отже виправлення його без ізоляції від суспільства на думку суду є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140070000748 було проведено хімічну експертизу з приводу дослідження наркотичного засобу, а також товарознавчу експертизу з приводу встановлення вартості викраденого майна. Дані дослідження проведено Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України області за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 70, 71, 72, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 9, 10, 21-23, 25-26, 61, 94, 124, 337, 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 27 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 27 березня 2017 року по день проголошення вироку, тобто по 06 червня 2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою з утримуванням в Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, в розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривни 98 копійок, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014.

Речові докази:

- велосипед торгової марки «Mckenzie» серійний номер МВ161 SL-D 07600069, шуруповерт марки «Витязь» моделі ДЄ-500, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 - передати останньому за належністю;

- чайник зі свистком торгової марки «Kaiser Hoff» ємністю 2.3 літрів, 4 фрагменти дротів типу ШВВП 2х1 (16м) з двома вихідними вилками на них; 4 фрагменти дротів типу ТРП 2х0,4 (17,30м); кабель сигнальний екранований 24х2х1 (2,20м); електродвигун марки «ZEM» типу СЕ11071.264, фрагменти кабелів розукомплектовані, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - передати останньому за належністю;

- поліетиленовий пакет експертної служби № 3129226, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та висувна нижня частина картонної сірникової коробки, в яких виявлено канабіс масою 153,01 грам, вилучений протоколом огляду від 12.03.2016 року, який зберігається в камері схову Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП України у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буте скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: