Ухвала суду № 67087624, 30.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5094/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/3539/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ін. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі №461/5094/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до вирішення по суті цивільної справи №461/7079/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

Вказану ухвалу оскаржила представник ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова. Вважає, що ухвала постановлена необґрунтовано, без врахування обставин справи та з порушенням процесуальних норм. Зазначає, що судом не обґрунтовано мотивів постановлення ухвали. Вказує на те, що зупинивши провадження у справі, судом порушено право позивача на розумні строки розгляду справи. Крім цього, вказує на те, що судом не правильно встановлено строк зупинення провадження у справі, не встановивши, до набрання законної сили якого судового рішення, якої інстанції, зупинено провадження у справі.

В судове засідання окрім представників позивача та відповідачів ОСОБА_5, та ОСОБА_7, решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що частину сторін в судовому засіданні захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представників відповідача в заперечення скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є достатньо обґрунтованими та така підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, посилаючись, зокрема, на п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, виходив з того, що, оскільки у провадженні Вищого спеціалізованого суду України знаходиться справа №461/7079/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, клопотання про зупинення провадження у справі є підставним та підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Відповідно до вказаних норм закону та їх розяснень судом касаційної інстанції провадження у справі може бути зупиненим до набрання рішенням законної сили у справі, до вирішення якої неможливо розглянути дану.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення у справі, до вирішення якої, на думку особи, що подала клопотання про зупинення провадження у справі та суду, не можливо вирішити дану справу (справа №461/7079/13-ц рішення від 4.08.2016 року а.с. 5-9, 27, 59-62), набрало законної сили, а саме 4.08.2016 року після ухвалення рішення у такій справі судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на вказане підстав, передбачених законом для зупинення провадження у даній справі у суду не було.

Тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог, зокрема, і процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.1 п.2,315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_10