Ухвала суду № 67087586, 02.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/378/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/4183/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

02 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 рокувідкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При здійсненні підготовчих дій та вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем встановлено, що надіслані на апеляційний перегляд матеріали справи оформлені неналежно.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи. Однак, до даного переліку не входить ухвала про відкриття провадження, тому до апеляційного суду необхідно було направити оригінал справи з усіма документами, оригінал ухвали про відкриття провадження з апеляційною скаргою, а не лише копії вищезгаданих матеріалів.

Враховуючи наведене, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 30 червня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернути до Залізничного районного суду м. Львова для належного оформлення і усунення недоліків до 30 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1