Ухвала суду № 67087306, 12.06.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1297/17

Провадження № 2/444/718/2017

УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

з участю секретаря Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Крім того, позивач, у п. 6 позовної заяви просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або (та) грошові кошти, в т.ч. банківські рахунки, що належать відповідачеві ТзОВ ««Лізингова компанія «Еталон» і знаходяться у нього або в інших осіб, зокрема банківський рахунок ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон», який відкритий в банку ПАТ «Акціонерний банк «Південний» не мотивуючи такі.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому судом вирішено розгляд даної заяви про зняття арешту розглядати за відсутності сторін по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено відомості, які б свідчили про намагання відповідачем відчужити даний автомобіль.

Крім тогопозивач не навів будь-яких доводів і не надав будь-яких доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно роз»ясень, які містяться в абз. 2, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином суд приходить до переконання, що спосіб забезпечення позову вказаний позивачем буде втручанням у господарську діяльність юридичної особи, що є неприпустимим, оскільки може відбутись обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може привезти в майбутноьому до незворотних наслідків.

Отже, згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, проте дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову судом не вбачається.

Керуючись ст. 151-154, 208,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.