Вирок № 67087083, 13.06.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/355/17

1-кп/329/34/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - суддіПокопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

за участю прокурора Худзій Є.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з неповною середньою освітою (9кл.), не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18.03.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.06.2014р від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.4 п. а Закону України «Про амністію у 2014 році», на невідбутий строк, що складає 6 місяців 19 днів,

- 09.03.2017р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017р., приблизно о 08.30год., ОСОБА_2, знаходячись в будинку 55 по вул.Українській в смт Чернігівка, власником якого є ОСОБА_3, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку чавунної плити, вартістю 301грн 32коп, та колосникової решітки, вартістю 47грн 47коп, і з викраденим покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 349грн 06коп.

Крім того, 24.02.2017р., близько 20.20 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні магазину «Золота рибка», розташованого по вул. Соборній, 406а в смт Чернігівка, повторно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, здійснив відкрите викрадення двох пляшок пива «Hardmix», по 0,5л кожна, вартістю 13грн за пляшку, одну пляшку пива «Оболонь світле», обємом 0,5л., вартістю 9грн, та пляшку пива «Hike», обємом 0,5л., вартістю 13грн., і з викраденим покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 48грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи.

В судовому засіданні пояснив, що 26.01.2017р., зранку, зайшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб випити. Через відчинені двері зайшов до будинку, зясував, що ОСОБА_3 немає вдома, та, виходячи, помітив у коридорі на твердопаливній печі чавунну плиту та колосники, які вирішив викрасти та продати. Викрадене здав на металобрухт, отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, пояснив, що напередодні 23.02.2017р. вживав алкогольні напої. Ввечері 24.02.2017р. зайшов до магазину «Золота рибка», та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з незачиненого холодильника 4 пляшки пива. Коли виходив з приміщення, його перестріла продавець з торгового залу, яка почала кричати та вимагати від нього повернути викрадене, але він на це не відреагував та втік. По дорозі дві пляшки пива випив, потім був затриманий співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_2, у них дружні стосунки, тому він вхож до його будинку. Зранку 26.01.2017р. він вивозив сміття, а, повернувшись, побачив, що твердопаливна піч в його будинку розібрана, викрадено чавунну плитку та колосникову решітку. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що є власником магазину «Золота рибка». 24.02.2017р. ввечері до нього зателефонувала продавець, яка пояснила, що невідомий чоловік з холодильника взяв чотири пляшки пива та почав виходити з магазину, а, коли вона це побачила, підбігла та почала вимагати повернути пиво, втік. Приїхавши до магазину, він проглянув записи камер спостереження, побачив покупця, який в торговому залі розмовляє з продавцем, а також чоловіка, який з незачиненого холодильника в передній кімнаті бере пиво. Поговоривши з цим покупцем, зрозумів, що пиво викрав ОСОБА_2.

За згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину 24.02.2017р. в стані алкогольного спяніння.

В обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання, зазначена повторність.

Положеннями ч.4 ст.67 КК України визначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз'яснив, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Тому суд не може врахувати як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, як зазначено в обвинувальному акті.

При обранні міри покарання обвинуваченого суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, при цьому суд звертає увагу на наслідки та ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у скоєнні злочинів визнав, щиро розкаявся, потерпілі просять суворо його не карати;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, спричинену злочинами шкоду не компенсував.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, їх обставин та наслідків, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про доцільність призначення міри покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.п.2, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", з врахуванням думки потерпілих, положень ст.68 КК України, у виді позбавленні волі у мінімальних межах санкцій інкримінованих статей, та, згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком від 09.03.2017р. Чернігівським районним судом ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. До відбуття покарання за цим вироком він не приступив.

Тому суд, на підставі ст.4 ст.70 КК України, остаточно призначає ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком від 09.03.2017р., більш суворим за цим вироком, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі за повторне скоєння умисних корисливих злочинів, одного з них - в стані алкогольного спяніння, обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, 2 ст.186 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 09 березня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області більш суворим за цим вироком визначити ОСОБА_2остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати згідно протоколу затримання з 16.00 години 14 березня 2017 року.

Речові докази по справі дві пляшки пива, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, згідно його розписки від 17.03.2017р. йому повернути; СД-диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Золота рибка» зберігати в матеріалах справи; фрагменти двоконфорочної чавунної плити пічного опалення, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 133 від 23.03.2017р. - повернути власнику, ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 87 гривень 96 копійокна користь держави (рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367,назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В частині запобіжного заходу вирок підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення та перебування під вартою в період з 14 березня 2017 року до моменту ухвалення вироку, тобто до 13 червня 2017 року включно, з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: Покопцева Д.О.